Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании произвести строительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО " " ... "" - З. и директора ООО " " ... "" - Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" об обязании произвести строительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 18 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика квартиру "адрес" стоимостью " ... ". В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в фасадной части дома, а именно: проложен некачественный утеплитель; в кладке между блоками имеются пустоты, не заполненные раствором; находящиеся в верхнем ряду кладки блоки имеют сплошной зазор по всему периметру; стекловата, положенная на кирпичи для утепления, приклеена на раствор частичными фрагментами. Ввиду некачественного строительства ООО " " ... "" многоквартирного дома, в прохладную погоду стены ее квартиры становятся холодными, сверху и по полу продуваются ветром. По изложенным причинам она также не могла закончить ремонт на балконе. Досудебные претензии об устранении строительных недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком игнорируются.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО " " ... "" выполнить работы по устранению строительных недостатков по утеплению уличного фасада квартиры "адрес" со стороны спальной комнаты; взыскать с ООО " " ... "" в её пользу неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО " " ... "" в пользу П. взысканы неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска П. к ООО " " ... "" отказано.

С ООО " " ... "" в пользу муниципального бюджета г.Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, а судом не установлено, что в квартире "адрес" имелись какие-либо строительные недостатки. Жилое помещение было принято П. по акту приема передачи без каких-либо замечаний; квартира истца также являлась предметом осмотра управляющей компании, которая установила, что температура воздуха в помещении в феврале месяце соответствует санитарным нормами и составляет 20 градусов тепла; проведенное при сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию тепловизионное обследование фасада дома показало соответствие установленным нормам, в результате чего дом введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, как со стороны потребителей, так и со стороны контролирующих органов.

Представители ООО " " ... "", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П. является собственником квартиры "адрес", кадастровый номер N " ... ", в соответствии с заключенным с ООО " " ... "" договором купли-продажи N " ... " от 18 сентября 2014 года.

Как усматривается из п.6 договора купли-продажи покупатель осмотрел квартиру, претензий по её качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и в ней произведены следующие виды работ: установка наружных оконных блоков, входной двери с замком и балконных дверей согласно проекту, установка почтовых ящиков, отделка фасада многоквартирного дома и мест общего пользования согласно проекту, устройство внутриквартирных перегородок с монтажом межкомнатных перегородок на высоту 600мм, разводка отопления с установкой отопительных приборов согласно проекту, установка отводов от стояков холодного и горячего водоснабжения и от канализационных стояков с заглушками, установка счетчиков холодной и горячей воды, установка электрощитка и электросчетчика в местах общего пользования и установка приборов учета в каждой квартире. Без установки: мойки, раковины, ванны, унитаза, смывного бочка к унитазу, сифонов, смесителей, электропатронов, электрозвонка, выключателей, электророзеток и внутренней электроразводки, радиорозеток, внутренних межкомнатных дверей, включая двери в ванную и туалет, встроенных шкафов, без настила напольных покрытий, без штукатурки и чистовой отделки стен, без кухонных электрических плит.

Согласно передаточному акту от 18 сентября 2014 года, П. приняла квартиру "адрес".

Наличие строительных недостатков в фасадной части многоквартирного жилого дома со стороны спальной комнаты в квартире по указанному адресу послужило поводом для обращения истца в ООО " " ... "" с заявлениями об устранении выявленных дефектов и о соразмерном уменьшении покупной стены.

Ввиду отсутствия ответов со стороны ответчика, П. обратилась в суд с иском об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков по утеплению фасада квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела, ООО " " ... "" предоставил доказательства, свидетельствующие о проведении в квартире истца строительных работ по разборке вентилируемого фасада, демонтажу утеплителя, расшивке швов, заделке швов, монтажу утеплителя и вентилируемого фасада.

Несмотря на то, что акт приема-передачи данных работ истец не подписала, П. в судебном заседании не отрицала, что ответчик данные работы произвел в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика провести строительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в иске недостатки устранены ООО " " ... "" до вынесения судом решения. При этом длительное игнорирование ответчиком досудебных претензий П. и нарушение в связи с этим законных прав и интересов потребителя позволило суду взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований П., указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в квартире "адрес" каких-либо недостатков, не оговоренных условиями договора купли-продажи.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит неубедительными и не влекущими отмену судебного решения по следующим мотивам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения изложены в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом "адрес" был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Волгограда от 15 ноября 2013 года.

Жилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу П. приобрела на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года.

С первой претензией относительно качества переданного в собственность жилья истец обратилась к застройщику - ООО " " ... "" спустя менее месяца после подписания акта приема-передачи жилого помещения и договора купли-продажи - 14 октября 2014 года.

Письменные обращения П. ответчиком были оставлены без рассмотрения, меры по досудебному урегулированию спора, в том числе по выявлению в квартире строительных недостатков, не предпринимались.

В ходе судебного разбирательства, а также в доводах апелляционной жалобы, дефекты в наружной стене многоквартирного дома ответчик объяснял действиями самого истца, которая самостоятельно демонтировала утеплитель в фасадной части стены многоквартирного дома, однако убедительных к тому доказательств представлено не было.

Более того, до вынесения судом решения, стороны пытались прийти к мировому соглашению. По условиям проекта мирового соглашения, подготовленного ООО " " ... "", ответчик брал на себя обязательства устранить недостатки стены квартиры N " ... " с уличной стороны многоквартирного дома "адрес".

Несмотря на то, что условия мирового соглашения истец и ответчик так и не согласовали, ООО " " ... "" выполнило работы по устранению промерзания площади наружной стены под вентилируемом фасадом со стороны жилой комнаты, согласно перечню, указанному в акте от 23 ноября 2015 года.

Таким образом, из приведённых выше обстоятельств дела, а также предпринятых со стороны ответчика действий по урегулированию судебного спора следует, что судом правильно сделан вывод о наличии в переданном П. жилом помещении строительных недостатков, которые не были оговорены договором купли-продажи.

Кроме того, исходя из смысла статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие в в строении и ином недвижимом имуществе, возложено на продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства подтверждают соответствие многоквартирного дома проектно-сметной документации, и не свидетельствуют об отсутствии в его помещениях каких-либо строительных недостатков.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ООО " " ... "" нарушены предусмотренные законом сроки устранения выявленных потребителем недостатков жилого помещения, в связи с чем к нему применимы такие меры ответственности как взыскание в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы штрафа судом неверно применены нормы материального права.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неверно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не включив в сумму, из которой исчисляется штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В этой связи судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, увеличив размер взыскания до " ... "

В остальной части судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2015 года изменить в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу П. суммы штрафа, увеличив его размер до " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: