Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулеева Н. М. к Мулеевой А. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Мулеевой А. Н. к Мулееву Н. М. о вселении

по апелляционной жалобе Мулеева Н. М. в лице представителя Феоктистова М. А.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым в иске Мулееву Н. М. отказано. Встречный иск Мулеевой А. Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Мулеева Н.М. - Феоктистова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мулеевой А.Н. - Дереза А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мулеев Н.М. обратился в суд с иском к Мулеевой А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры " ... ". Кроме него в квартире на регистрационном учете состоит " ... " Мулеева А.Н., которая с " ... " года в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих Мулеевой Н.М., в квартире не имеется, членом семьи нанимателя она не является. Считал, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехала на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ней расторгнут с момента выезда.

С учетом измененных исковых требований просил признать Мулееву А.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", снять Мулееву А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указал, что Мулеева А.Н. в квартире никогда не проживала.

В процессе рассмотрения дела Мулеева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мулееву Н.М. о вселении.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она, будучи " ... ", с " ... " года по " ... " года постоянно проживала в спорной квартире вместе с " ... " После расторжения " ... " между " ... ", она вместе с " ... ", по требованию " ... " Мулеева Н.М., вынужденно покинула спорное жилое помещение. В дальнейшем она с " ... " не поддерживала отношений, он не желал, чтобы она проживала в квартире. Она не имеет возможности проживать в квартире, так как Мулеев Н.М. проживает с " ... " Она никогда не отказывалась от спорной квартиры, предпринимала попытки к вселению, но Мулеев Н.М. ей в этом препятствует, в квартиру не пускает.

Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и обязать Мулеева Н.М. передать ей ключи от квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулеев Н.М. в лице представителя Феоктистова М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение. Указывает, что факт не проживания Мулеевой А.Н. в квартире носит добровольный характер, ей не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ" в силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

В силу п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мулеев Н.М. является нанимателем квартиры " ... " Указанное жилое помещение являются муниципальной собственностью.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Мулеев Н.М. (наниматель), Мулеева А.Н. ( " ... " нанимателя).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Мулеева А.Н. в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, членом его семьи не является, попыток вселения не предпринимала.

Возражая по заявленным требованиям Мулеева А.Н. обратилась со встречным исковым требованием, указав в обоснование, что Мулеевым Н.М. чинятся ей препятствия во вселении в спорную квартиру. В спорной квартире она проживала с " ... " до " ... " года, после чего она со " ... " переехала в иное место жительства, поскольку " ... " отношения между " ... " были прекращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что Мулеева А.Н. приобрела право пользования квартирой " ... ", а ее проживание с " ... " в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их " ... ", в данном случае истец Мулеев Н.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что соглашением " ... " Мулеева Н.М. и " ... " местом жительства " ... " Мулеевой А.Н. была избрано место жительства " ... " - спорная квартира " ... ", куда она была поставлена на регистрационный учет, вселена и проживала совместно с " ... " до " ... ".

Факт вселения " ... " Мулеевой А.Н. в спорную квартиру имел место быть и нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт не проживания Мулеевой А.Н. в спорной квартире по достижения ею " ... " после того, как эта квартира была определена местом ее жительства по соглашению " ... ", а также ссылка на ее неучастие в оплате жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а могли оцениваться лишь на предмет признания ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлен факт того, что Мулеева А.Н. в квартире не проживает временно, в связи со сложившимися отношениями с Мулеевым Н.М., при этом, она предпринимала попытки к вселению в квартиру, обращаясь в " ... ", суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мулеева А.Н. не отказалась от прав и обязанностей по спорному жилому помещению, не проживает в квартире по уважительным причинам. В том числе, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Мулеев Н.М. препятствует проживанию Мулеевой А.Н. в спорной квартире, в квартиру ее не пускает, что фактическим им не оспаривалось в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения Мулеевой А.Н. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий со стороны Мулеева А.Н. в проживании в спорной квартире Мулеевой А.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении " ... "

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулеева Н. М. в лице представителя Феоктистова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: