Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2510/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " " ... "" к Ш.В.В., Ш.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО " " ... ""

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца К.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Т.И. Т.О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Ш.В.В., Ш.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего по договору лизинга ООО " " ... "", были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, виновным в ДТП признан водитель Ш.В.В., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 322132", что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ООО " " ... "" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно экспертному заключению "Центра Независимой Автоэкспертизы" ИП Умнов от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба с учетом износа на дату ДТП составил " ... " рублей " ... " копеек. Расходы на проведение оценки ущерба составили " ... " рублей. Рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила " ... " рубля. Расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости составили " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Ш.Т.И. и Ш.В.В. в пользу ООО " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего по договору лизинга ООО " " ... "", были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N " ... " принадлежит на праве собственности ООО " " ... "", между которым с ООО " " ... "" заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ш.В.В. не справился с управлением из-за загрязнений на проезжей части и грязевых наносов, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по "адрес" (где произошло ДТП) выявлены недостатки в содержании дороги, поскольку проезжая часть загрязнена, имеются грязевые наносы.

Согласно выводов заключения судебной трассологической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" с технической точки зрения причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и препятствием в виде грязевого наноса, образовавшегося на проезжей части, имеется. С технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ-322132 Ш.В.В. и повреждениями автобуса марки "Mercedes-Benz" отсутствует. С технической точки зрения водитель Ш.В.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО " " ... "", поскольку вина ответчика Ш.В.В. в совершении ДТП установлена не была, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина водителя Ш.В.В. в совершенном ДТП установлена административным материалом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: