Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Торшиной С.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску " ... " к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования " ... " к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу " ... " сумма ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскана с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в доход бюджета государственная пошлина в размере " ... "

Взысканы с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы, понесенные за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя администрации Волгограда " ... " представителя Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... ", возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о взыскании суммы восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " двигаясь по "адрес" совершил наезд на выбоины, расположенные на проезжей части, превышающие допустимые ГОСТом размеры, что привело к повреждению автомобиля и причинению тем самым материального вреда.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила " ... " рублей.

Указав, что его имуществу причинен ущерб по вине Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", не обеспечившего содержание дорог Волгограда в надлежащем состоянии, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

" ... " представители департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТом Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ " ... " управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес" "адрес" совершил наезд на две выбоины в дорожном покрытии, расположенные на проезжей части, превышающие допустимые ГОСТом размеры, что привело к повреждению автомобиля и причинению тем самым материального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой размер 1-ой выбоины проезжей части, на которую наехал истец, составляет в длину 170 см, ширину 45 см, глубину 28 см, 2-ой выбоины - в длину 60 см, ширину - 40 см, глубину - 20 см.

Определением инспектора ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего правого диска в сборе с колесом, переднего левого диска, лакокрасочного покрытия нижней части бампера с правой стороны.

Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", из текста которого следует, что в основу оценки и объема повреждений, полученных автомобилем истца, был положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником " ... " проводившим досудебную оценку ущерба транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт осмотра транспортного средства " ... " составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на оказание экспертных услуг между оценщиком и " ... " был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства был составлен до заключения договора, то есть с нарушением ч.1 ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В связи с чем, данный документ не мог быть использован в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах выполненное ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" заключение N " ... ", в основу которого положен указанный акт оценки, не может являться допустимым доказательством объема, полученных повреждений и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве представителя администрации Волгограда в назначении по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВолЭкс".

Экспертное заключение, проведенное ООО "ВолЭкс", поступило в адрес судебной коллегии и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

В заключении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что возможно в вероятной форме ответа предположить, что повреждения, заявленные истцом и указанные в материалах дела: передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, накладка порога правого, элементы защиты днища, усилитель пола, поперечина, средняя часть глушителя, элементы передней подвески и рулевого механизма, диски передних колес и шины автомобиля, вероятно, могли быть образованы при достаточном динамичном воздействии на них при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при совпадении размерных, габаритных величин при проезде препятствий (прохождение глубины дна выбоин и величины курсового отклонения от прямого движения).

Для вывода из строя узлов рулевого управления автомобиля при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия необходима сила динамического (механического) воздействия на узлы рулевого управления имеющих подвижные сочленения при воздействии на которые сила воздействия должна превышать прочностные характеристики заложенное в детали рулевого управления. Возможно лишь в теоретической форме предположить, что передняя подвеска и сопряженные с ней детали (шины и диски передних колес, рычаг нижний передний, крепежное тело с право переднего подрамника) могли быть подвержены динамическому воздействию от дорожного препятствия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установить при данных материалах дела экспертным путем достаточность воздействия силы на вышеуказанные детали для их повреждения не предоставляется возможным.

При прохождении препятствий в проезжей части автомобиль от динамического воздействия, вероятно, мог получить часть заявленных повреждений (рулевого управления, нижнего правого рычага, подрамника переднего с права), повреждения, установленные при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, накладка порога правого, элементы защиты днища, усилитель пола, поперечина, средняя часть глушителя) не противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия при условии соответствия размерных параметров следообразований и следообразующих частей при направлении движения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя " ... " о том, что эксперт-техник не вправе проводить трасологические исследования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 N 237) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Проводивший экспертизу эксперт - техник " ... " имеет базовый диплом о высшем техническом образовании Волгоградского государственного технического университета по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж экспертной работы в области автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз и исследований более 20 лет, диплом профессиональной переподготовки N " ... " "эксперта-техника".

В связи с чем ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта " ... " обладающего специальными познаниями в судебная коллегия оснований не находит.

Доводы представителя истца, о том что заключение эксперта ООО "ВолЭкс" " ... " не носит категорической формы, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией, являются необоснованными, поскольку вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Исследовательская часть заключения содержит полное и последовательное изложение проведенных экспертом исследований и их результатов, не содержит неясностей, согласуется с выводами, вероятный характер которых объясняется исчерпывающими суждениями эксперта. При этом выводы эксперта имеют наиболее вероятную форму.

Поскольку истцу причинен вред вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Постановлению администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели Учреждение до 1 января 2015 года выполняло функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично. Также в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Согласно договору хранения N 42 от 1 января 2010 года, заключенному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29 декабря 2009 года N 1033р "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" ДМИ администрации Волгограда передано МУ "Комдорстрой" на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорога по улице Третей продольной магистрали. Данное имущество передано по акту приема-передачи.

Поскольку МУ "Комдорстрой", являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по Третьей продольной магистрали, не обеспечило соответствие содержания дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального вреда, в результате повреждения автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолЭкс", исходя из объема полученных автомобилем повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с МУ "Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу Саргсяна " ... " суммы ущерба с " ... " рублей и об отказе в остальной части исковых требований о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера ущерба, также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по досудебной оценки материального ущерба в размере " ... " рублей, поскольку расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату его услуг в размере " ... ".

Учитывая, что судебной коллегией Волгоградского областного суда заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" было признано не допустимым доказательством по делу, решение суда о взыскании с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходов, понесенных на производство экспертизы, в размере " ... " рублей, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам, апелляционная инстанция учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично от заявленной суммы ущерба, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что расходы за производство экспертизы, проведенной ООО "ВолЭкс" составили " ... " рублей, судебная коллегия взыскивает в пользу указанной экспертной организации расходы на проведение экспертизы с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" - " ... ", с " ... " " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 апреля 2015 года изменить в части взыскания с муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу " ... " суммы ущерба с " ... " рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении вреда.

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 апреля 2015 года изменить в части взыскания с муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград с " ... " коп.

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 апреля 2015 года отменить в части взыскания с муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходов, понесенных на производство экспертизы, в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с " ... " в пользу ООО "ВолЭкс" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в пользу ООО "ВолЭкс" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: