Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Хвальнову И. В. о признании межевых планов недействительными, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 года, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Хвальнову И. В. о признании межевых планов недействительными, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (сокращенное наименование Облкомимущество) обратился в суд с иском к Хвальнову И.В. о признании межевых планов недействительными, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что Хвальнову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу "адрес". Площадь указанного земельного участка была незаконно увеличена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" посредством внесения изменений в государственный кадастровый учет под предлогом исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. До кадастрового учета изменений земельного участка и внесения в государственный кадастр сведений об общей площади в размере " ... " кв.м., границы спорного земельного участка уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь составляла " ... " кв.м.

Указав, что изменение местоположения границ земельного участка привело к самовольному занятию земельного участка, действия кадастрового инженера, составляющего межевые планы, не соответствуют действующему законодательству, и, полагая, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на орган кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о площади предоставленного ранее земельного участка, истец просил признать недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... "; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " в размере " ... " кв.м; установить, что решение суда по настоящему спору является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " в размере " ... " кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, Хвальнов И.В. в лице своего представителя Мазаевой С.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Реброву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хвальнова И.В. - Мазаеву С.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Дзержинского района Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Караулову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью " ... " кв. м. для индивидуального жилищного строительства по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью " ... " кв.м., с присвоением кадастрового номера N " ... ".

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за Хвальновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения объекта недвижимости с увеличением его площади до " ... " кв.м.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения объекта недвижимости с увеличением его площади до " ... " кв.м.

Данные решения никем не оспорены и в судебном порядке незаконными не признаны.

На момент рассмотрения спора за Хвальновым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью " ... " кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на незаконность действий органа кадастрового учёта, принявшего во внимание вышеуказанные межевые планы и основанные на них решения об учёте изменений земельного участка, просил признать межевые планы недействительными.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По общему правилу земельный участок как объект гражданских прав создается с момента его формирования.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

Согласно ст. 22 Закона о кадастре в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 37 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, межевой план является одним из документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

Таким образом, оспариваемые истцом межевые планы содержат сведения, послужившие основанием для принятия решений органом кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью.

Поэтому, признание их недействительными, в отсутствие иных требований истца (об оспаривании самих результатов межевания, признании незаконными решений органа кадастрового учета, оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок, площадью " ... " кв.м.), не повлечёт правовых последствий для истца, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ межевые планы не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о законности внесения изменений органом кадастрового учёта сведений о площади спорного земельного участка и восстановление нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации сведений об изменении площади спорного земельного участка до " ... " кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, тогда как таких требований истцом не заявлялось и судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Данный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ссылаясь на незаконность действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по учету изменений земельного участка ответчика, просил возложить на указанное юридическое лицо обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка, принадлежащего Хвальнову И.В. на праве собственности в размере " ... " кв.м.

Ответчиком по делу, в том числе по указанному требованию, является Хвальнов И.В.

Согласно части 3 статьи 16 закона о кадастре, орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учёт в связи с изменением сведений об объекте недвижимости. В силу пункта 4 названной статьи одним из оснований учёта изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В целях исполнения плана мероприятий по реализации приказа Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" и в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 473 от 13 сентября 2011 года, филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Волгоградской области наделён полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости в Волгоградской области.

Таким образом, требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка, принадлежащего Хвальнову И.В., заявлено к ненадлежащему ответчику.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Хвальнову И.В. требований.

В такой ситуации довод жалобы истца со ссылкой на необоснованный вывод суда о наличии кадастровой ошибки при постановке на учёт спорного земельного, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

При этом ссылки в апелляционной инстанции представителя истца в обоснование указанных доводов жалобы на конкретные примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина