Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-2269/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова Гайдара Багавудиновича к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконными действий по возврату заявления и документов о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Гайдара Багавудиновича - Чиркиной Эммы Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гусейнова Гайдара Багавудиновича к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконными действий по возврату заявления и документов о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Г.Б. обратился в суд с административным иском, указывая на то, что 1 сентября 2015 года его представителем в адрес департамента земельных ресурсов администрации Волгограда направлено заявление о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка расположенного по "адрес" с приложением необходимых документов.

Указанное заявление поступило ответчику 1 сентября 2015 года и зарегистрировано под N " ... "

Однако письмом от 7 октября 2015 года N " ... " ответчик возвратил ему документы без исполнения, сославшись на непредставление им выписки из протокола общего собрания, которая должна соответствовать Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Административный истец считал принятое решение незаконным, поскольку им представлены установленные законодательством документы, среди которых выписка из протокола конференции членов СНТ " ... " от 24 июля 2013 года. В указанной им выписке, которая по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, содержится информация о принятии его в члены СНТ о распределении ему земельного участка N " ... " площадью " ... " Кроме того, ответчиком нарушен установленный 10-дневный срок рассмотрения заявления. Приведённые основания к возврату заявления действующими нормативными актами не предусмотрены.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными и необоснованными действия департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по возврату заявления и документов о предварительном согласовании предоставления аренду за плату земельного участка общей площадью " ... " расположенного по "адрес" Обязать департамент земельных ресурсов администрации Волгограда рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение о предварительном согласовании предоставлении в аренду за плату указанного земельного участка. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Г.Б. - Чиркина Э.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года представитель Гусейнова Г.Б. обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка по "адрес" и предоставил следующие документы: копию паспорта, схему расположения земельного участка, выписку из протокола конференции СНТ " ... " от 24 июля 2013 года.

Письмом департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 7 октября 2015 года N " ... " представленные документы возвращены в адрес представителя, что мотивировано не указанием в заявлении о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, а также не предоставлением надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих членство заявителя в некоммерческой организации и решения органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует перечисленным в этой норме условиям.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесённых к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.14 ЗК РФ, который среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению о приобретении земельного участка по основанию, предусмотренному подп. подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ прикладываются следующие документы: решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка некоммерческой организации для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением случаев, если такое право зарегистрировано в ЕГРП, документ подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации и решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю (п. 3 Перечня).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приёма в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

Как установлено судом, при обращении в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 1 сентября 2015 года Гусейнов Г.Б. (уполномоченное им лицо)

членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении, не представил.

В качестве документа, подтверждающего распределение ему испрашиваемого земельного участка, административный истец представил выписку из протокола конференции членов СНТ " ... "

Оценив названную выписку по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что она обоснованно не принята департаментом земельных ресурсов в качестве документа, подтверждающего членство истца в садоводческом товариществе и распределении ему испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия с такой оценкой и выводом суда согласна.

Согласно приведенным в решении суда положениям ГОСТа Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) (п. 3.26), выпиской из документа является копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Поскольку в представленной Гусейновым Г.Б. выписке из протокола от 24 июля 2013 года не указана дата ее выдачи, что делает невозможным проверить факт наличия полномочий у лица, подписавшего выписку, на совершение соответствующего действия, кроме того, она содержит не оговоренные дописки, при этом соответствующие исправления касаются единственных уникальных характеристик земельного участка, подлежащего распределению административному истцу (площади выделяемого земельного участка), то она не может быть признана оформленной в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными актами.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о площади подлежащего распределению земельного участка внесены в выписку способом, отличным от способа изготовления выписки, соответствующие дополнения не удостоверены лицом, выдавшем выписку, при отсутствии в выписке даты ее выдачи и отметки о том, что оригинал выписки хранится в СНТ " ... " департамент земельных ресурсов администрации Волгограда обосновано пришел к выводу об отсутствии возможности установить наличие волеизъявления высшего органа управления некоммерческой организации на распределение заявителю земельного участка именно с испрашиваемыми уникальными характеристиками.

В соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ, В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, поскольку при подаче заявления не были предоставлены документы, подтверждающие членство заявителя в некоммерческой организации и решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю заверенные надлежащим образом, а приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям законодательства, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда правомерно отказал в принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возвратил документы заявителю.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Вместе с тем, в заявлении Гусейнова Г.Б. отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также не указано основание представления земельного участка без проведения торгов, что также является основанием для возврата заявления в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на это не указывалось истцом, как на основание для удовлетворения заявленных требований, кроме того, само по себе превышение установленного действующими нормативными актами срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на несколько дней не свидетельствует о нарушении права Гусейнова Г.Б.

Доводы жалобы о том, что с административного ответчика подлежали взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, поскольку несоблюдение сроков принятия решения нарушает права Гусейнова Г.Б. на своевременное получение государственных и муниципальных услуг, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу ответчика и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие нарушение прав истца в результате оспариваемого действия, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежали.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Гайдара Багавудиновича - Чиркиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: