Постановление Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-137/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Ивахненко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивахненко М.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, Ивахненко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ивахненко М.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко М.Е., управлявший транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом порядок направления Ивахненко М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, был соблюдён.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ДПС ГИБДД Н.М.Н., свидетели Ш.Е.А., П.Е.К.

Указанным доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Ивахненко М.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ивахненко М.Е. фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил взять у него кровь на анализ, не принимается, поскольку в силу п. 11 и п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу в связи с отсутствием подписи одного понятого не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к Ивахненко М.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало два понятых.

Данное обстоятельство податель жалобы не отрицает, ссылаясь лишь на отсутствие подписи одного из понятых. В пояснениях, внесённых Ивахненко М.Е. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), замечаний по поводу отсутствия второго понятого также не указано.

При этом в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4), составленный с участием того же понятого и подписанный им.

Таким образом, отсутствие подписи понятого Ч.А.В, в протоколе об отстранении транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку указанным протоколам была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Ивахненко М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивахненко М.Е. оставить без изменения, жалобу Ивахненко М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

" ... "

" ... "