Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-139/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Никитина А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.И.,

установил:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 года, Никитин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Никитин А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой полагает просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на " ... " км федеральной автодороги " ... " Никитин А.И., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением С.А.Г,, и совершил с ним столкновение, в результате чего С.А.Г, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения средней тяжести, К.А.М. и Л.В.Я. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Никитиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Никитина А.И., который, будучи водителем транспортного средства, был обязан соблюдать в том числе и п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, тем не менее нарушил установленные законодателем правила, создав аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего С.А.Г, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никитина А.И.

При пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй областного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При этом относительно доводов Никитина А.И. о нарушении ПДД водителем транспортного средства " ... " необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о виновности или невиновности других лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Никитину А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.И. оставить без изменения, жалобу Никитина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

" ... "

" ... "