Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-146/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Насакина Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насакина Д.В.,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года, Насакин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000,00 рублей.

Насакин Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Насакин Д.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по "адрес", нарушил п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением Л.Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Насакина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

При пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй областного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Вид и размер назначенного Насакину Д.В. наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы Насакина Д.В. относительно того, что судом не была дана оценка действиям другого водителя, подлежат оставлению без внимания, поскольку исходя из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 марта 2007 год N46-АД06-10) по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных сроков административного расследования противоречит п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение Насакина Д.В. о нарушении ст. 28.1.1 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела (л.д. 34, оборотная сторона), осмотр места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках экспертизы на основании п. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 29 июня 2005 года N511.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену судебных актов может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таковых не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насакина Д.В. оставить без изменения, жалобу Насакина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

" ... "

" ... "