Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-147/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Месропяна Г.Х. - З.М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месропяна Г.Х.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 5 июня 2012 года Месропян Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Месропяна Г.Х. - З.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения у Месропяна Г.Х. отсутствовало право управления транспортными средствами.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Исследование судьёй представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

В целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Согласно постановлению от 5 июня 2012 года Месропян Г.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, имеющий выданный в установленном порядке документ, подтверждающий право управления транспортными средствами определённых категорий (водительское удостоверение).

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у Месропяна Г.Х. права управления транспортным средством. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что водительское удостоверение он получал в Республике " ... ", однако забыл его дома (л.д. 3).

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не установил, является ли Месропян Г.Х. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и преждевременно пришёл к выводу о доказанности его вины.

Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, направленный в рамках рассмотрения настоящей жалобы, согласно сведениям региональной информационной системы ГИБДД водительское удостоверение Месропяну Г.Х. на момент возбуждения административного производства не выдавалось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие у Месропяна Г.Х. водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения свидетельствует о неверной квалификации его действий.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В нарушение указанных положений мировым судьёй данный вопрос разрешён не был, следовательно, постановление от 5 июня 2012 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Месропяна Г.Х. - З.М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месропяна Г.Х. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

" ... "

" ... "