Постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-79/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Щелкова К.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щелкова К.В.,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года Щелков К.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Щелков К.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в нарушении указанных выше требований 22 апреля 2015 года судьёй районного суда дело рассмотрено в отсутствие Щелкова К.В. со ссылкой на надлежащее его извещение о рассмотрении дела.

В материалах дела имеется судебная повестка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебное заседание в отношении Щелкова К.В. назначено на " ... " часов " ... " минут 22 апреля 2015 года (л.д. 25).

В деле также имеются: копия реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фамилия адресата " ... ", и копия списка почтовых отправлений (л.д. 26), из которых невозможно установить, по какому адресу судебная повестка была направлена.

Сведений о доставлении судебной повестки Щелкову К.В. по указанному в данной повестке адресу либо иного сообщения о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. То есть факт его надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании в деле не зафиксирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Щелкова К.В. было принято судьёй районного суда без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.

Совершенное Щелковым К.В. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции, истёк. Следовательно, новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Щелкова К.В. невозможно.

Поэтому постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щелкова К.В., рассмотренное в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй районного суда в отсутствие Щелкова К.В. и данных о его надлежащем извещении, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Щелкова К.В. удовлетворить.

Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щелкова К.В., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "