Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаева В.В. и его представителя Межина Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Форкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бакаеву В.В. о взыскании пособия по беременности и родам, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований Форкина Е.В. указала на то, что с "дата" работает "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя Бакаева В.В.

По условиям трудового договора ее заработная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

С сентября 2014 г. по май 2015 г. заработная плата ей не выплачивалась.

Кроме того, с "дата" по "дата" она находится в отпуске по беременности и родам, однако пособие по беременности и родам ей также не выплачено.

Указывает, что не может уволиться с работы по собственному желанию и забрать трудовую книжку, поскольку работодатель скрывается.

Невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей причинило ей моральный вред.

В связи с этим Форкина Е.В. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева В.В. в ее пользу пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты"., заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возложить на работодателя обязанность выдать ей трудовую книжку (л.д.1-2).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 г. признан отказ истца Форкиной Е.В. от исковых требований в части взыскании с индивидуального предпринимателя Бакаева В.В. пособия по беременности и родам в сумме "данные изъяты" коп. и возложения обязанности выдать трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено (л.д.117-118).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 г. исковые требования Форкиной Е.В. удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакаева В.В. в пользу Форкиной Е.В. задолженности по заработной плате за период 7 месяцев в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с индивидуального предпринимателя Бакаева В.В. государственной пошлины в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.130-135).

Бакаев В.В. и его представитель Межин Н.М. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии сведений об увольнении Форкиной Е.В. несостоятелен, поскольку она была уволена с должности "данные изъяты" "дата", о чем имеется запись в трудовой книжке; заработная плата Форкиной Е.В. выплачена полностью, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Т.И., А.В.П., К.Н.Ю., а также светокопиями расчетно-платежных ведомостей за октябрь-ноябрь 2014 г. и январь и марта 2015 г.; суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Н.Ю.; в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. Форкина Е.В. в счет заработной платы брала продукты питания из магазина на общую сумму "данные изъяты" руб.; в период работы Форкиной Е.В. с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в магазине " "данные изъяты"" выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Рузаевского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия уголовного дела по заявлению Форкиной Е.В. о невыплате ей заработной платы (л.д.142-146).

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Бакаев В.В. и его представитель адвокат Межин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Форкина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Форкиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бакаевым В.В. заключен трудовой договор "N", согласно которому Форкина Е.В. принята на должность "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"" с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Работодатель Бакаев В.В. не выполнил обязанность по выплате работнику Форкиной В.В. заработной платы за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате основан на представленных сведениях о заработке Форкиной В.В.

Расчет и размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии сведений об увольнении Форкиной Е.В. несостоятелен, поскольку она была уволена с должности "данные изъяты" "дата", о чем имеется запись в трудовой книжке, отклоняется.

Факт увольнения Форкиной Е.В. документально не подтвержден.

Кроме того, указанное обстоятельство, даже при его установлении, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику задолженность по заработной плате и компенсировать причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Форкиной Е.В. выплачена полностью, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Т.И., А.В.П., К.Н.Ю., а также светокопиями расчетно-платежных ведомостей за октябрь-ноябрь 2014 г. и январь и марта 2015 г., отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) Бакаевым В.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате Форкиной Е.В. заработной платы за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. не представлено.

Показания свидетелей Л.Т.И., А.В.П., К.Н.Ю. относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы факт выплаты Форкиной Е.В. заработной платы, не являются.

Светокопии расчетно-платежных ведомостей за октябрь-ноябрь 2014 г. и январь и марта 2015 г. (л.д.109-112), применительно к положениям части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Н.Ю., отклоняются, поскольку суд дал правильную оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. Форкина Е.В. в счет заработной платы брала продукты питания из магазина на общую сумму "данные изъяты" руб., ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы Форкиной Е.В. с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в магазине "Форум" выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. также ничем не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также отклоняются, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Рузаевского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия уголовного дела по заявлению Форкиной Е.В. о невыплате ей заработной платы, также отклоняются.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве, не усматривается.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчика и его представителя в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева В.В. и его представителя Межина Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Ганченкова