Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Шалафан Т.П., Шалафан П.Д. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шалафан Д.А. обратился в суд с иском к Шалафан Т.П., Шалафан П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В данном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Шалафан Т.П. и сын Шалафан П.Д. В настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, плату за коммунальные услуги не вносят. В связи с чем просил суд признать Шалафан Т.П., Шалафан П.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. исковые требования Шалафан Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шалафан Т.П. с решением суда не согласилась, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, дело рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, судом принято исковое заявление и рассмотрено дело в отсутствие подлинных документов. Необоснованным является вывод суда о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ни письменных доказательств тому, ни показаний свидетелей судом не добыто. Указала, что она не проживает в данном доме только в зимний период, в доме практически круглый год проживает их сын Шалафан П.Д. Таким образом, суд не выяснил причину и характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия по месту проживания; судом не выяснено, чинились ли ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении, где находятся ее мебель, вещи ее и сына Шалафан П.Д. Наоборот, в спорном жилом помещении на протяжении 15 лет не проживал истец, не нес бремя расходов и не поддерживал состояние жилого помещения. Указала, что данный дом был куплен на денежные средства ее родителей в период брака с истцом. Принимая решение, суд не учел, что у нее и сына нет другого жилья. Просила решение суда отменить, исковые требования Шалафан Д.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шалафан П.Д. также не согласился с решением суда, указав основания, аналогичные основаниям, указанным в апелляционной жалобе Шалафан Т.П.

В судебное заседание представитель истца Шалафан Д.А. Никифоров Н.И., адвокат ответчика Шалафан П.Д. - Иванова И.А. представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчиков Шалафан Т.П., Шалафан П.Д., исковые требования не признавших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Шалафан Д.А., поддержавшего исковые требования и просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д., сведения об извещении ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствует, что лишило ответчиков возможности отстаивать свои права.

В связи с этим, судебная коллегия 28 января 2015 г. приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" между Шалафан Д.А. и Шалафан (Медведевой) Т.П. зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Как следует из пояснений сторон, в период брака был построн жилой дом по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской, в которой указан год ввода в эксплуатацию дома 1982.

Согласно сведениям из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 16 января 1984 г., жилой дом "N" по "адрес" 16 января 1984 г. на основании решения исполкома от 13 мая 1981 г. был зарегистрирован за Шалафан Д.А.

На основании свидетельства о праве собственности от 29 сентября 2014г. Шалафан Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 августа 2014 г., выданной Администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно справке от 23 января 2015 г., выданной Администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в доме по адресу: "адрес" в настоящее время зарегистрированы: Шалафан Д.А., Шалафан Т.П. (бывшая супруга) и Шалафан П.Д. (сын).

Полагая, что является единственным собственником спорного жилого помещения, а право пользования у Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. прекращено в связи с расторжением брака с Шалафан Т.П. и выездом ответчиков из жилого дома, Шалафан Д.А. обратилась в суд с иском о признании Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. утратившими право пользования как бывших членов семьи собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шалафан Д.А., пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес", является собственностью истца, который в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности имуществом и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права.

Данный вывод сделан судом без исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, без выяснения позиции ответчиков, со ссылками на документы, которые в материалах дела отсутствуют, в частности, на свидетельство о праве собственности на жилой дом, что, безусловно, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства, приобретенный в период брака жилой дом, является нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, общим имуществом супругов независимо от того, что 16 января 1984 г. право собственности на него зарегистрировано за Шалафан Д.А.

Из пояснений как истца, так и ответчиков следует, что после расторжения брака Шалафан Д.А., Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. выехали из спорного дома и длительное время не проживали, поскольку в нем отсутствуют необходимые бытовые условия (отопление), из-за постоянных конфликтов.

Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что от права пользования спорным жилым помещением они не отказываются, имеют намерение продолжить проживать в доме.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Д.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются и желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры, как впрочем и истца, их проживание в другом месте жительства вызвано уважительными причинами, связано с постоянными конфликтами с истцом, невозможностью проживания в жилом доме из-за отсутствия в нем отопления, в связи с чем оснований для признания Шалафан Т.П. и Шалафан П.Д. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. отменить.

Исковые требования Шалафан Д.А. к Шалафан Т.П., Шалафан П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина