Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Портновой Е.А., представителя истицы Хомяковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Портнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зименковой В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 апреля 2012 г. она заключила договор дарения спорной квартиры с Зименковой В.И. При заключении договора и его регистрации в регистрационной палате, регистратор ей не разъяснил положение норм гражданского законодательства о последствиях, которые наступают или могут наступить после совершения такого вида сделки. Она планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за ней уход, а не договор дарения.

Указывает, что проживать совместно с Зименковой В.И. и ее сыном невозможно, так как сын ответчицы ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно выгонял её из квартиры, наносил ей побои, угрожал убийством. Вместо обещанного ухода и помощи Зименкова В.И. вымогала у неё пенсию, поэтому она была вынуждена уйти из квартиры и проживать на съемной квартире.

С учётом уточненных исковых требований от 15 апреля 2015 года просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 апреля 2012 г. между ней и Зименковой В.И.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Портнова Е.А. и её представитель Хомякова Т.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что суд рассмотрел дело без участия истицы и ее представителя; суд неправильно оценил обстоятельства дела. Указывают, что истице проживать с ответчицей и ее сыном невозможно, ответчица ввела её в заблуждение при заключении договора дарения квартиры (л.д. 132).

В возражениях Зименкова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 178-180).

В судебном заседании истица Портнова Е.А., представители истицы Хомякова Т.А. и Афанасьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ответчик Зименкова В.И., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Перегудин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Перегудина К.М. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Портнова Е.А. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 24 апреля 2012 г., истица безвозмездно передала в собственность ответчице вышеуказанную квартиру. 14 мая 2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовии Зименковой В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д. 22).

Оспаривая законность заключения договора дарения, истица ссылается на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение ответчицей относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения. При этом просит признать договор дарения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств того, что стороны, заключая договор, преследовали иные цели, чем предусмотрено договором дарения.

В силу пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд пришел в правильному выводу о том, что истица на момент заключения договора дарения понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой Портнова Е.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на день подписания договора дарения квартиры 24 апреля 2012 г. органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с легким снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако указанные особенности психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Портнову Е.А. возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 24 апреля 2012 г. Портнова Е.А. могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 24 апреля 2012 г. и в полной мере прогнозировать их последствия.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Портнова Е.А. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным истицей не представлено, ввиду чего, довод жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что истица не может проживать с ответчицей, поскольку сын ответчицы неоднократно выгонял её из квартиры, наносил побои, угрожал убийством, а ответчица Зименкова В.И. вымогала у неё пенсию, не может повлечь отмену судебного решения, так как истицей не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку показания они давали со слов истицы Портновой Е.А. и очевидцами совершения сделки не являлись.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истицы и её представителя.

Материалами дела подтверждается, что Портнова Е.А. и ее представитель Афанасьев С.В. вызывались в судебное заседание на 25 июня 2015 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещения (л.д. 93, 95-96). Представитель истицы Хомякова Т.А. была ознакомлена с материалами дела 18 июня 2015 г. (л.д. 94), в том числе и с определением суда от 10 июня 2015 г. о назначении гражданского дела для рассмотрения на 25 июня 2015 г.

Кроме того, истица подавала в суд заявление, из буквального содержания которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16).

При таких обстоятельствах у суда были основания сделать вывод о том, что истец и его представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и её представителей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой Е.А., представителя истицы Хомяковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина