Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева О.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к Беляеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, указав, что "дата" на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Беляев А.Н., управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Беляев О.А. Проверкой было установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Беляев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Беляева О.А., владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

По результатам обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ответчиком не заключен, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". За услуги эксперта уплачено "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Беляева А.Н. в его пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты", услуги за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Атяшевского районного суд Республики Мордовия от 18 августа 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Беляева А.Н. на надлежащего Беляева О.А ... Беляев А.Н. по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования Комарова Е.В. удовлетворены.

С Беляева О.А. в пользу Комарова Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Беляев О.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что Беляев А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы о том, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является выездом с прилегающей территории. На момент аварии отсутствовал дорожный знак приоритета. В такой ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения (правило правой руки).

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Беляев О.А., его представитель адвокат Нуянзин С.Е., действующий на основании ордера N 155 от 14 января 2016 года, третье лицо Беляев А.Н., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, истец Комаров Е.В., его представитель Челмакин С.В., действующий на основании устного заявления, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Беляева А.Н., и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Комарова Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Беляеву О.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Беляева О.А. не застрахована, страховой полис отсутствовал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Росгосстрах" страховой полис "N".

При обращении в страховую компанию Комарову Е.В. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Беляевым О.А. не заключен.

Беляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Также Беляев А.Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Форд Фьюжин, двигавшегося по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил столкновение с указанным автомобилем и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении от "дата".

На момент дорожно-транспортного происшествия Беляев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата". За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Беляев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 25 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", в результате которого имуществу истца - автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Беляева А.Н. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в отказном материале, постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, и в установленные сроки не обжалованы.

Суд установил, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Беляева О.А., в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем возложил на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Комарова Е.В., суд принял во внимание отчет "N" от "дата" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно которому стоимость прав требования с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты", признав его относимым и допустимым доказательством, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Беляев А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, по существу оспаривает постановление об административном правонарушении от "дата", которым Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, самостоятельно установили привел в решении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные сторонами доказательства, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, опросив также свидетелей.

Указанное выше постановление учитывалось судом, как одно из доказательств по делу, указанные в нем сведения оценивались судом с учетом иных доказательств по делу.

Как следует из имеющейся в материале схемы места дорожно-транспортного происшествия от "дата", на правой стороне по ходу движения из с. Кулясово на участке автомобильной дороги "данные изъяты" имеется дорожный знак "Уступи дорогу". С данным протоколом участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, правильность схемы удостоверена их подписями и подписями понятых.

Кроме того из схемы ГКУ "Управление автомобильных дорог" усматривается, что на участке автомобильной дороги "данные изъяты", расположен дорожный знак "Уступи дорогу".

Согласно письма ООО "МАПО-ТРАНС", дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", на участке автомобильной дороги "данные изъяты", примыкающей по направлению в "данные изъяты" переустановлен "дата".

Совокупность приведенных в деле доказательств опровергает довод жалобы ответчика об отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака "Уступи дорогу".

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и о виновности Беляева А.Н. в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Беляева А.Н. в прокуратуру с заявлением о проверке законности его привлечения к административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева О.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М.Козлов