Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кошелева Ф.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Прокуратура Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Кошелеву Ф.В. о возложении обязанности привести служебное жилое помещение в надлежащее состояние.
В обоснование требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения "N" от 28 ноября 2008 г. Кошелеву Ф.В. для временного проживания в связи с прохождением службы в органах прокуратуры была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира передана ответчику в пригодном для проживания состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам для жилого помещения. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2015 г. "N" Кошелев Ф.В. освобожден от должности прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия в связи с истечением срока полномочий. По условиям заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения ответчик должен освободить служебную квартиру. Сотрудниками прокуратуры республики при участии ответчика Кошелева Ф.В. 08 июля 2015 г. осуществлен осмотр названной служебной квартиры, в ходе которого установлено невыполнение Кошелевым Ф.В. обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии. Обнаружено и зафиксировано актом осмотра, что в квартире сняты с петлями 4 дверных полотна; в прихожей снята отделка стен и потолка; в туалете повреждена отделка стен и потолка; на кухне сорвана отделка стен и потолка, снята батарея отопления, вода из системы отопления протекает на пол, снята раковина и смеситель, отключена газовая плита; в ванной комнате сорвана отделка стен и потолка, сняты ванна и умывальник, снят смеситель; в жилых комнатах сняты батареи отопления, сорвана отделка стен и потолка, снят линолеум с пола; дверь выхода на лоджию не закрывается. Указанные действия Кошелева Ф.В. привели служебное жилое помещение в ненадлежащее состояние, а также к невозможности предоставить его для проживания иным сотрудникам органов прокуратуры, осуществляющим служебную деятельность на территории Теньгушевского района Республики Мордовия.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд возложить на Кошелева Ф.В. обязанность привести служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" надлежащее состояние, а именно: установить 4 дверных полотна; в прихожей произвести отделку стен и потолка в соответствии с разделом 1 локальной сметы на ремонт квартиры; в туалете произвести отделку стен и потолка в соответствии с разделом 4 локальной сметы на ремонт квартиры; на кухне произвести отделку стен и потолка в соответствии с разделом 2 локальной сметы на ремонт квартиры, установить батарею отопления, устранить протекание воды из системы отопления, установить раковину, смеситель, подключить газовую плиту к газопроводу; в ванной комнате произвести отделку стен и потолка в соответствии с разделом 3 локальной сметы на ремонт квартиры; в жилых комнатах установить батареи отопления, произвести отделку стен и потолка в соответствии с разделом 5 локальной сметы на ремонт квартиры; выполнить ремонт двери лоджии, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. исковые требования Прокуратуры Республики Мордовия удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кошелев Ф.В. считал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он демонтировал и вывез принадлежащее ему имущество, доказательств тому, что служебная квартира приведена им в ненадлежащее состояние умышленно, истцом не представлено. Не согласился с выводом суда, что ремонт квартиры необходимо провести в объеме, обозначенном истцом и на основании представленной им локальной сметы, поскольку заявленные истцом требования значительно отклоняются от технического описания квартиры, содержащегося в техническом паспорте. К тому же локальная смета на ремонт квартиры составлялась без фактического выезда на место и осмотра квартиры. Суд безосновательно оставил без внимания его заявление о возможности оплаты истцу стоимости необходимого текущего ремонта квартиры. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его проживания в Саровский городской суд Нижегородской области. К тому же суд не приостановил производство по делу до рассмотрения его частной жалобы, поданной на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Прокуратуры Республики Мордовия.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры республики Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Кошелев Ф.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является федеральной собственностью, принадлежит прокуратуре Республики Мордовия на праве оперативного управления.
На основании договора найма служебного жилого помещения "N" от 28 ноября 2008 г. указанная квартира передана прокуратурой Республики Мордовия во владение и пользование Кошелеву Ф.В. для временного проживания в ней в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Республики Мордовия.
В пункте 3 договора указано, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержится в техническом паспорте жилого помещения.
Подпунктом 11 пункта 7 договора предусмотрено в том числе, что наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии.
С условиями договора найма служебного помещения Кошелев Ф.В. был ознакомлен, их не оспаривал.
Из технического описания спорной квартиры, содержащегося в техническом паспорте составленном филиалом ФГУП " "данные изъяты" от 27 июля 2007 г., полы в жилых комнатах, в кухне, в ванной и других помещениях - железобетонные плитылинолиум; проемы оконные - двустворные деревянные, дверные -простые; отделка стен в жилых комнатах, в кухне - обои, в ванной и в других помещениях - побелка; отделка потолков в жилых комнатах, в кухне, в ванной, в других помещениях - побелка; отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение - центральное; электроснабжение -проводка скрытая; имеются стальная ванна, лоджия.
Согласно фотоматериалу, представленному истцом, по состоянию на 05 марта 2013 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в пригодном для проживания состоянии, соответствующим нормам и правилам для жилого помещения, не требовала проведения текущего ремонта, что ответчиком не оспаривалось.
По состоянию на 08 июля 2015 г., согласно акту осмотра и фотоматериалу, в указанной квартире выявлено следующее: сняты с петлями 4 дверных полотна; в прихожей снята отделка стен и потолка; в туалете повреждена отделка стен и потолка; на кухне сорвана отделка стен и потолка, снята батарея отопления и вода из системы отопления протекает на пол, снята раковина и смеситель, отключена газовая плита; в ванной комнате сорвана отделка стен и потолка, снята ванна и умывальник, снят смеситель; в жилых комнатах сняты батареи отопления, сорвана отделка стен и потолка, снят линолеум с пола; дверь выхода на лоджию не закрывается.
Указанный осмотр служебной квартиры был произведен сотрудниками прокуратуры Республики Мордовия С.О.В., И.Л.А., Ж.А.В., с участием ответчика Кошелева Ф.В., ввиду окончания срока службы последнего в органах прокуратуры Республики Мордовия.
Кошелев Ф.В. 30 июня 2015 г. освобожден от должности прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия в связи с истечением срока полномочий на основании приказа "N" от 30 июня 2015 г. Генерального прокурора Российской Федерации
Приказом "N" от 31 августа 2015 г. прокурора Республики Мордовия Кошелев Ф.В. с 31 августа 2015 г. уволен из прокуратуры Республики Мордовия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору найма служебного жилого помещения "N" от 28 ноября 2008 г. (подпункты 4, 5 пункта 7 договора) ответчиком не исполнены, после выезда ответчика из спорного жилого помещения, служебная квартира в надлежащее состояние им не приведена.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд правильно оценил доказательства и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Поскольку ответчик передал освобожденное служебное жилое помещение в ненадлежащем состоянии, истец вправе потребовать от него исполнить требования по проведению текущего ремонта.
В связи с этим истцом представлена локальная смета N1 на ремонт квартиры по вышеуказанному адресу, изготовленная ООО НПП " "данные изъяты"" (составлена в текущих ценах на август 2015г.), согласно которой на ответчика судом возложена обязанность привести спорное служебное помещение в надлежащее состояние.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в локальном сметном расчете, ответчиком не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик Кошелев Ф.В. указал, что квартира находится в ненадлежащем состоянии в виду того, что он демонтировал и вывез из квартиры принадлежащее ему имущество, каких-либо умышленных действий, которые бы привели квартиру в ненадлежащее состояние, он не совершал.
Однако, вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции, подтверждают факт того, что служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес", сдано Кошелевым Ф.В. истцу в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, приведенный ответчиком довод не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для неисполнения обязательств по договору найма служебного жилого помещения.
К тому же, вышеуказанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для повторного пересмотра выводов, изложенных в решении суда.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что локальная смета на ремонт квартиры составлялась без фактического выезда на место и без осмотра квартиры также не может быть принята во внимание. В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленный 08 июля 2015 г. и подтвержденный представленной в материалы дела фотосъемкой спорного объекта.
Указание апеллятора на то, что суд оставил без внимания его заявление о возможности оплаты истцу стоимости необходимого текущего ремонта не может повлечь отмену принятого по существу правильного судебного акта.
Истец не заявлял каких-либо требований, связанных с оплатой стоимости текущего ремонта служенного жилого помещения, а суд был не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы ответчика Кошелева Ф.В. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является необоснованным, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Ф.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.