Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тимошиной А.В., Бессудова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Бессудовой (Палаус) Е.М. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Палаус Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Тимошиной А.В., Бессудов М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней Бессудовой (Палаус) Е.М., обратились в суд с иском к Петайкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в целях улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей ей у ответчицы на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" общей стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей являлись ее собственными денежными средствами, а оплата "данные изъяты" рублей осуществлялась за счет средств материнского капитала. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17 декабря 2014 года за ней и несовершеннолетними Тимошиной А.В. и Палаус Е.М., по 1/3 доле за каждым. В декабре 2014 года они вселились в жилой дом по указанному адресу, а по наступлению весны проживать в нем стало невозможно. В доме стала протекать кровля, появилась повышенная сырость, от чего окна и двери полностью перекосились, печь рассыпалась, в связи с чем она и несовершеннолетние дети были вынуждены переехать в другое место жительства. 08 июня 2015 года она обратилась в администрацию Рождественно-Баевского сельского поселения с соответствующим заявлением, где ей стало известно, что имеется акт обследования от 20 мая 2014 года, где указанный жилой дом постановлено признать пригодным для проживания после проведения капитального ремонта в нем и установки котла для газового отопления. О том, что приобретаемый жилой дом не соответствует требованиям качества, Петайкина Л.В. в момент заключения договора знала, однако ей не сообщила об этом. Считает действия ответчицы нарушающими ее права, поскольку устранение недостатков в жилом доме повлечет для нее существенные расходы, на что при заключении договора она не рассчитывала, жилищные условия несовершеннолетних детей заключением договора улучшены не были. Просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, заключенный между ней и Петайкиной Л.В. 12 декабря 2014 года и признать указанный договор недействительным, возвратить на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, предоставленные ей в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Палаус Е.Н., несовершеннолетних Тимошиной А.В., Палаус Е.М. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, соответственно, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Рождествено, ул.Садовая, д.60 (л.д.1-7, т.1; л.д. 26-31, т.2).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.140, 141-169, т.2).

В апелляционной жалобе Палаус Е.Н., Бессудов М.Ю. считают решение незаконным, указывая на доказанность факта оплаты денежных средство по спорному договору купли-продажи за счет средств материнского капитала. Поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, а приобретением непригодного для проживания жилого дома жилищные условия Палаус Е.Н. и ее несовершеннолетних детей фактически были ухудшены, что противоречит целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.199-201, т.2).

В судебное заседание Палаус Е.Н., Бессудов М.Ю. их представитель адвокат Меньшойкина Н.Л., представитель Петайкиной К.А. - Петайкина Л.В., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, органа опеки и попечительства Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петайкиной Л.В., представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Бухаровой Е.В., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Копыловой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палаус Е.Н. и Бессудов М.Ю. являются родителями несовершеннолетней Бессудовой Е.М. 20 мая 2014 года рождения, Палаус Е.Н. является матерью несовершеннолетней Тимошиной А.В. 15 мая 2003 года рождения (л.д.58, 59, т.1).

12 декабря 2014 года между Палаус Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних Тимошину А.В. и Палаус Е.М., и Петайкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом сторонами установлена стоимость указанных объектов недвижимости "данные изъяты" рублей, из которых стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей - собственные средства покупателя, переданные продавцу до подписания договора.

Договором обусловлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей является кредитными, предоставленными АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) на основании кредитного договора от 12 декабря 2014 года, которые будут перечислены со счета Палаус Е.Н., открытого в ОАО АКБ "АКТИВ БАНК", на расчетный счет Петайкиной Л.В.

Согласно пункту 5 договора сторонам не известно о скрытых недостатках отчуждаемых жилого дома и земельного участка (л.д.14-15, т.1).

17 декабря 2014 года за Палаус Е.Н., Тимошиной А.В., Палаус Е.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по 1/3 доле за каждым (л.д.17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25, 26-27, т.1).

27 октября 2014 года на основании решения УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 22 октября 2014 года Палаус Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому последней предоставлено прав на получение денежных средств в размере "данные изъяты" копеек (л.д.13).

12 декабря 2014 года между Палаус Е.Н. и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) заключен кредитный договор N48421587/0000-14 на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с окончательным сроком возврата 08 декабря 2015 года по 15,5% годовых (л.д.71-75, т.1).

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 10 марта 2015 года N295 удовлетворено заявление Палаус Е.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей, при этом решено осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала 12 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты задолженности Палаус Е.Н. по кредитному договору N48421587/0000-14 от 12 декабря 2014 года, заключенному с ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" (л.д.125-126, т.1).

Согласно акту обследования жилого дома от 20 мая 2014 года N3 межведомственная комиссия Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 1964 года постройки, при этом постановлено признать указанный жилой дом пригодным для постоянного проживания после проведения капитального ремонта дома и установки котла для газового отопления. Обследование жилого дома проведено в присутствии его собственника Петайкиной Л.В. При этом межведомственной комиссией дано заключение соответствующего содержания с указание, что фактический износ дома согласно данным технического паспорта от 18 ноября 2009 года составляет 44% (л.д.28-29, 30-31 т.1).

Согласно выводам акта экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ СПО "МГУ им Н.П. Огарева" от 23 сентября 2015 года N230/01-15 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в ветхом техническом состоянии и не пригоден для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан следствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических норм. Физический износ жилого дома составляет 67% (л.д.137-157, т.1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка требованиям закона не противоречит, и, не усмотрев оснований для его расторжения, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Положения статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 2 статьи 167, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Так, актом обследования жилого дома N "адрес" от 20 мая 2014 года установлено, что жилое помещение является непригодным для проживания, о чем свидетельствуют несоответствия установленным требованиям, выявленные в ходе обследования его фундамента, стен, крыши, пола, окон, дверных проемов, а также установленная высокая степень износа дома 1964 года постройки - 44%.

Указанные обстоятельства, о которых Петайкиной Л.В. было известно, имели место и на момент заключения спорной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении в указанном доме капитального ремонта с установкой в нем котла для газового отопления в период с 20 мая 2015 года по 12 декабря 2014 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в отсутствие фактического улучшения жилищных условий семьи Палаус Е.Н. после заключения ей сделки по купле-продаже жилого помещения судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истицей вышеуказанного жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку расходование указанных средств подобным образом существенно нарушит права ребенка, в связи с рождением которого материнский капитал был предоставлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии спорной сделки требованиям закона, и как следствие, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт в указанной части и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требвоаний о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петайкиной Л.В. в пользу Палаус Е.Н. подлежат взысканию понесенные истицей при рассмотрении дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тимошиной А.В., Бессудова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Бессудовой (Палаус) Е.М., о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 12 декабря 2014 года между Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Тимошиной А.В., Палаус Е.М., и Петайкиной Л.В..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Палаус Е.Н., Тимошиной А.В. "дата" года рождения, Палаус Е.М. "дата" года рождения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в собственность Петайкиной Л.В..

Взыскать с Петайкиной Л.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года, заключенному между Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Тимошиной А.В., Палаус Е.М., и Петайкиной Л.В., в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Петайкиной Л.В. в пользу Палаус Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года, заключенному между Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Тимошиной А.В., Палаус Е.М., и Петайкиной Л.В., в размере "данные изъяты" рублей.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Палаус Е.Н., Тимошиной А.В. "дата" рождения, Палаус Е.М. "дата" года рождения на 1/3 долю каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за N "N", N "N".

Взыскать с Петайкиной Л.В. в пользу Палаус Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы за составление акта экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Тимошиной А.В., Бессудова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Бессудовой (Палаус) Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев