Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Михеева О.С.

Тамарова Ю.П.

рассмотрела 02 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Аниканова А.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Аниканов А.А., отбывающий наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 01 марта 2015 г. о водворении в штрафной изолятор.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 247 и статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, содержащий сведения о принятии оспариваемого решения; и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Аниканов А.А. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления он ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, но его ходатайство судьёй не рассмотрено. При подаче заявления он также ходатайствовал об истребовании от административного ответчика доказательств, поскольку должностные лица исправительного учреждения отказали ему в предоставлении необходимого материала, в том числе копии оспариваемого постановления. Судья этого не учёл. Просил определение судьи отменить.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22 -ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" данная частная жалоба подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 441, части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующими на момент принятия судьей определения) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьями 131 и 132 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень документов, которые заявителем должны быть приложены к заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, к заявлению об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о водворении в штрафной изолятор не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 136 настоящего Кодекса вынес определение об оставлении заявления без движения.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При подаче заявления осуждённый Аниканов А.А. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты пошлины, так как он находится в исправительном учреждении на карантине, а также ходатайствовал об истребовании материала о наложении на него дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия возможности в предоставлении его копии.

Заявленные ходатайства судьёй не рассмотрены и не разрешены.

Между тем от результата рассмотрения этих ходатайств зависит разрешение вопроса о соответствии заявления требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения судьёй заявленных ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств и последующего разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения судьёй заявленных ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств и последующего разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров