Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Адаевой В.В. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Адаева В.В. обратилась в суд с иском к Евстифееву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено Адаевой В.В. на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право истца на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Адаева В.В. просит определение судьи отменить, приводит довод о том, что иски о правах на недвижимое имущество на основании части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании представитель истца Адаевой В.В.- адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 5 от 14 января 2016 года частную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из правил общей территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Местом жительства ответчика Евстифеева В.Ф. в исковом заявлении указан адрес: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Как видно из искового заявления, Адаева В.В. предъявила требования к Евстифееву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что фактически в исковом заявлении заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения на общее имущество собственников жилого дома. По смыслу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения жилого дома, то есть Лямбирским районным судом Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращении искового заявления для обращения в другой суд, у суда не имелось.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М.Козлов