Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нажалкиной З.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калабаева Н.Ф. обратилась в суд с иском Нажалкиной З.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Нажалкина З.В., которая в непосредственной близости от границы её земельного участка и жилого дома возвела сарай с нарушением требований пожарной безопасности. Считает данное строение самовольной постройкой, которое нарушает её права, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать сарай, возведенный ответчиком по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Нажалкину З.В. его снести.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. с учетом внесенных изменений определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015г. исковые требования Калабаевой Н.Ф. удовлетворены частично.

На Нажалкину З.В. возложена обязанность снести сарай, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.

С ответчика в пользу Калабаевой Н.Ф. взысканы судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Нажалкина З.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что она совместно со своим сыном Н.Ю.В. является наследником к имуществу её супруга Н.В.П., умершего "дата" В состав данного наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Домовладение находится на земельном участке, правообладателем которого является администрация "данные изъяты". Обращает внимание, что смежная граница с земельным участком истца экспертами при проведении экспертизы определена неправильно. При этом требований об определении данной границы Калабаевой Н.Ф. не были заявлены. В обоснование доводов жалобы также указывает, что судом разрешались требования о сносе строения расположенного по "адрес", а не "адрес". Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Калабаева Н.Ф. просит оставить апелляционную жалобу Нажалкиной З.В. без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Калабаева Н.Ф. и её представители Калабаев Ю.А., Ванюков С.В., ответчик Нажалкина З.В. и её представитель - адвокат Максимов С.А. не явились.

От истца Калбаевой Н.Ф. и её представителя Ванюкова С.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Калабаевой Н.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 752 кв.м. с кадастровым номером 13:01:0202025:35 и находящийся на нём жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Нажалкина З.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 148). Права на земельный участок, расположенный по данному адресу, ни за кем не зарегистрированы (л.д. 149).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о признании сарая, возведенного ответчиком по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на Нажалкину З.В. обязанности его снести.

Таким образом, Калабаевой Н.Ф. в силу статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что по указанному в иске адресу располагается постройка, возведенная ответчиком.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований истца в части возложения на Нажалкину З.В. обязанности снести сарай.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит в данной части отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательствами не подтвержден сам факт существования сарая по адресу: "адрес".

Исправление описок в обжалуемом решении суда в адресе расположения подлежащего сносу сарая путем вынесения соответствующего определения 06 марта 2015 г. противоречит требованиям закона.

Как указано в данном определении основанием для исправления описок в судебном акте явилось неправильное указание Калабаевой Н.Ф. в исковом заявлении адреса номера дома ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в этом случае имеет место не исправление судом описки, а изменение предмета иска.

Поскольку истцом было определено, что его права нарушаются наличием постройки, расположенной по адресу: "адрес", то только исходя из данных требований и подлежал рассмотрению спор, возникший между сторонами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, составление доверенности и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда также отменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. в части удовлетворения требований Калабаевой Н.Ф. о возложении на Нажалкину З.В. обязанности снести сарай, взыскании судебных издержек и государственной пошлины отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

В.А. Пужаев