Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Маракова Н.В. Сацук С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мараков Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании права на проживание в жилом помещении и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что на основании постановления Главы администрации городского округа Саранск от 04 февраля 2008 г. "N" ему и его дочери М.А.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 13 февраля 2008 г. администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила с ним типовой договор найма жилого помещения в общежитии "N". На основании дополнительного соглашения "N" к договору социального найма в спорную комнату были вселены Маракова Е.А., М.А.Н.., М.И.Н. 26 сентября 2014 г. он (истец) снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Мараковой Е.А. отказано в заключении типового договора социального найма на том основании, что спорное жилое помещение предоставлено М.И.Н ... и дочери Мараковой Е.А. как служебное жилье на период трудовых отношений. В октябре 2014 г. он имел намерение вновь зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, однако ему в этом было отказано.

Просил суд признать за ним право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г. исковые требования Маракова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Маракова Н.В. Сацук С.В. считал решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комната "N" в "адрес" относится к числу служебных. На основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2010 г. N607 данный дом утратил статус общежития. То обстоятельство, что истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отказа в признании его приобретшим право пользования жилым помещением, к тому же подтверждено, что истец вселен нанимателем в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживал в нем. Просил принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Шеметова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Мараков Н.В., представители ответчиков администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, третье лицо Маракова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Маракова Н.В. Сацук С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации городского округа Саранск "N" от 04 февраля 2008 г. Маракову Н.В. и М.А.Н ... предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

13 февраля 2008 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Мараковым Н.В. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии "N", согласно которому Маракову Н.В. и его дочери М.А.Н ... предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой.

В дополнительном соглашении "N" от 31 августа 2011 г. к типовому договору найма жилого помещения "N" от 13 февраля 2008 г. указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Маракова Е.А., М.А.Н.., М.И.Н.

В настоящее время с 26 сентября 2014 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Маракова Е.А. Глава семьи Мараков Н.В. 26 сентября 2014 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Из выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 27 августа 2014 г. "N"-КУМИ следует, что комната "N", расположенная в доме "N" на "адрес" является муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 18 октября 2011 г. Маракову Н.В. отказано в заключении с ним типового договора социального найма, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду.

Из ответа Главы Администрации городского округа Саранск от 20 ноября 2014 г. следует, что Мараковой Е.А. отказано в заключении с ней типового договора социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено Маракову Н.В. и М.А.Н ... на период трудовых отношений Маракова Н.В.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение - комната является муниципальной собственностью, имела и имеет статус "служебная", предоставлялась Маракову Н.В. на период его трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения.

В силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствие с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка исключения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Саранск, из числа служебных, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 декабря 2010 г. N 644, предусмотрена возможность исключения служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, в которых проживают граждане, проработавшие на предприятиях, учреждениях, организациях не менее десяти лет, в связи с работой на которых было предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно сведениям из трудовой книжки Маракова Н.В., у него отсутствует десятилетний стаж в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу под условием на период работы и для временного проживания в нем; в суд с иском об исключении жилого помещения из числа специализированных жилых помещений истец не обращался.

При этом предоставление истцу и его дочери, регистрация, фактическое их вселение в комнату "N" в "адрес" и проживание в ней не создавало для сторон правовых последствий и не являлось основанием для возникновения у истца и членов его семьи права пользования жилым помещением. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о том, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела. Кроме того, Мараков Н.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 26 сентября 2014 г. и переехал на другое место жительства, то есть, добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с тем, что приобрел другое жилье, где фактически и проживает в настоящее время со своей семьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у спорного жилого помещения отсутствуют признаки общежития, опровергаются материалами дела.

Отнесение спорного жилого помещения к числу служебных и предоставление его во временное пользование истцу и членам его семьи исключает возможность заключения с Мараковым Н.В. договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маракова Н.В. Сацук С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина