Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Банникова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банников A.M. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Гутрова И.Н.

В обоснование требований указал, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 01 октября 2015 г. с Гутрова И.Н. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма займа - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей за период с 27 апреля 2015 г. по 27 сентября 2015 г.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей; с Гутрова И.Н. в пользу Банникова A.M. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, он вправе в соответствии со статьей 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. заявление Банникова А.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Банников А.М. с определением суда от 27 ноября 2015 г. не согласился ввиду неправильного применения судом норм материального права и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Направленное Гутровым И.Н. заявление об отмене решения третейского суда не относится к законным основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд не принял во внимание, что третейская оговорка включена сторонами в текст договора, и в силу соглашения сторон решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. В качестве другого основания для отказа в выдаче исполнительного листа суд указал, что определение третейского суда об исправлении ошибки в фамилии истца вынесено без проведения судебного заседания и без извещения сторон. Отказывая в выдаче исполнительного листа суд нарушил его права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене; просил удовлетворить его заявление.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель Банников А.М., представитель заинтересованного лица Гутрова И.Н. Учайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения заинтересованного лица Гутрова И.Н. об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 01 октября 2015 г. по делу "N" иск Банникова А.М. к Гутрову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Гутрова A.M. в пользу Банникова A.M. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма займа - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей за период с 27 апреля 2015 г. по 27 сентября 2015 г.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество, а именно на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей. С Гутрова И.Н. в пользу Банникова A.M. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Первого Арбитражного третейского суда от 17 ноября 2015 г. исправлена допущенная в части решения (п.2 стр. 5 и п. 5 стр. 6) от 01 октября 2015 г. опечатка, читать как "Банников А.М." вместо "Баников А.М.".

Решение третейского суда Гутровым И.Н. добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем от Банникова А.М. последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд отказал в удовлетворении заявления Банникова А.М., с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о госрегистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из пункта 12 договора займа "N" от 27 декабря 2014 г. и пункта 10.2. договора об ипотеке "N" от 27 декабря 2014 г. заключенных между Банниковым А.М. и Гутровым И.Н., все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами данного договора, подлежат разрешению в государственном суде или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит.

Таким образом, третейская оговорка была включена сторонами в текст договоров, и в силу соглашения сторон решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, ссылка суда на то обстоятельство, что Гутровым И.Н. в Первый Арбитражный третейский суд подано заявление об отмене решения по делу "N" от 01 октября 2015 г. не может быть признана законном и состоятельной.

Статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью первой статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части четвертой статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть первая статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что предусмотренных указанными правовыми нормами оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанным перечнем не предусмотрено как основание и принятие третейским судом определения об исправлении описки в решении третейского суда.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 01 октября 2015 г. по иску Банникова А.М. к Гутрову И.Н.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2015 г. отменить.

Заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 01 октября 2015 г. по иску Банникова А.М. к Гутрову И.Н. с учетом определения Первого Арбитражного третейского суда от 17 ноября 2015 г. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от "дата" о взыскании с Гутрова И.Н. в пользу Банникова А.М. задолженности по договору займа "N" от 27 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты"; об обращении взыскания на имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества "данные изъяты"; о взыскании с Гутрова И.Н. в пользу Банникова А.М. расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А.Елина