Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цыганова Н.В. обратилась в суд с иском к Якушину Ю.И., Ризаеву П.В., Ризаеву В.В. о возложении обязанности произвести переустройство кровли холодной пристройки, заложить два окна в пристрое, снести сплошной забор из металлического профиля на границе между домовладениями "N" и "N" по "адрес", указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 623 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Участок поставлен на кадастровый учет и имеет установленные в соответствии с законодательством границы.

Якушин Ю.И. согласно договору от 17 февраля 1997 года об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком получил в пользование 1/3 долю земельного участка площадью 673 кв.м с восточной стороны с учетом земли под строениями, то есть он получил в пользование 224,3 кв.м.

На момент заключения данного договора истец не имел в собственности холодной пристройки под лит. а и граница земельного участка Цыгановой Н.В. проходила на расстоянии от 2,61 м до 3,01 м от принадлежащей ему части дома.

Впоследствии Якушин Ю.И. непосредственно на границе ее земельного участка возвел самовольное строение - холодную пристройку за лит. а шириной 2,38 м и площадью 26,3 кв.м. Расстояние от стены пристройки до границы земельного участка составляет всего от 0,23 м до 0,63 м.

Также Якушин Ю.И. без ее согласия возвел на границе ее участка сплошной забор высотой 1,9 м и длиной более 22 м, который затрудняет продувание участка и затеняет его, что создает ей препятствия в использовании земельного участка. Холодная пристройка Якушина Ю.И. под лит. а нарушает ее права и интересы. Кровля постройки направлена в сторону ее домовладения и нависает над ее земельным участком. Осадки с крыши в зимнее и летнее время попадают на ее земельный участок.

Кроме того, ответчик в нежилой веранде устроил два окна, направленных в сторону ее дома. Согласно примечанию 1 к п.2.12*. СниП 2.07.01-89* и п.п.5.3.4..5.3.8. СП 30-102-99 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Расстояние от окон пристроя под лит.а до стены ее дома меньше 6 м и Якушин Ю.И. нарушил ее право на надлежащие бытовые и санитарные условия.

В решении Ленинского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2015 года, установлено, что пристрой лит.а жилого дома "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности. Крыша холодного пристроя лит.а не соответствует требованиям строительных норм к кровлям, сплошной забор не соответствует строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и препятствует ей в пользовании ее земельным участком, так как нарушается освещенность и продуваемость земельного участка.

Просила суд возложить на Якушина Ю.И. обязанность произвести переустройство кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" целью направить скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером "N" и заложить два окна в пристрое, направленные в сторону участка с кадастровым номером "N", снести сплошной забор из металлического профиля длиной 22,79 м, расположенный на границе между домовладениями "N" и "N" по "адрес".

Определением суда от 29 мая 2015 года исключены из числа ответчиков Ризаев П.В. и Ризаев В.В. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика.

Определением суда от 17 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований к Ризаеву П.В., Ризаеву В.В. о возложении обязанности произвести переустройство кровли холодной пристройки, заложить два окна в пристрое, снести сплошной забор из металлического профиля на границе между домовладениями "N" и "N" по "адрес", прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в заявлении от 13 октября 2015 года Цыганова Н.В. просила суд с учетом результатов проведенных судебных экспертиз возложить на Якушина Ю.И. обязанность произвести работы по обустройству кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли и направить стоки воды и падение снега с кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером "N"; работы выполнить в объеме, указанном в Локальной смете N6 и Ведомости объемов работ к локальной смете на ремонт системы водоотвода с устройством снегозадержателей на кровле жилого дома "адрес", являющихся приложением к заключению эксперта N41 от 24 сентября 2015 года, а именно: разобрать покрытия кровли из листовой стали, сменить мелкие покрытия из листовой стали в кровлях металлических разжелобков, устроить кровлю из оцинкованной стали без настенных желобов, сменить колена водосточных труб, сменить отливы водосточных труб, сменить воронки водосточных труб, установить воронку водосточную из оцинкованной стали толщиной 0,55 и диаметром равным 215 мм, сменить прямые звенья водосточных труб, установить снеговой барьер (снегозадержатели) из оцинкованных секций по 2 м; произвести демонтаж двух оконных блоков и выполнить заделку кирпичом двух оконных проемов в холодном пристрое под лит.а, направленных в сторону участка с кадастровым номером "N" и возложить на Якушина Ю.И. обязанность снести сплошной забор из металлического профиля длиной 22,79 м, расположенный на границе между домовладениями "N" и "N" по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 года исковые требования Цыгановой Н.В. удовлетворены частично.

На Якушина Ю.И. возложена обязанность произвести работы по обустройству кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли; демонтировать металлический сплошной забор из металлического профиля длиной 22,79 м, расположенный на границе между домовладениями "N" и "N" по "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыганова Н.В. приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует указание на конкретные виды работ и строительные материалы, которые следует выполнить и применить Якушину Ю.И. для восстановления ее нарушенного права. Просит принять решение о возложении обязанности на Якушина Ю.И. произвести работы по обустройству кровли под лит.а площадью 26,3 кв.м, системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли в соответствии с Локальной сметой N6 и Ведомостью объемов работ к локальной смете, являющихся приложением к заключению эксперта N41 от 24 сентября 2015 года; по демонтажу двух оконных блоков и выполнению заделки кирпичом двух оконных проемов в холодном пристрое под лит.а домовладения "N" по "адрес".

В судебное заседание третьи лица Ризаев П.В., Ризаев В.В., Арбузов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.83, 86-91), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Цыганова Н.В., ее представитель адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера "N" от "дата", апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; ответчик Якушин Ю.И., его представители Якушина М.П., действующая на основании доверенности от "дата", адвокат Кугрышева Л.В., действующая на основании ордера "N" от "дата", относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цыганова Н.В. и ответчик Якушин Ю.И. являются смежными землепользователями.

Цыганова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Якушин Ю.И. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2007 года за Якушиным Ю.И. признано право на самовольно возведенные пристрои, расположенные по адресу: "адрес", обозначенные в техническом паспорте за лит. al площадью 26,3 кв.м и A3 площадью 38,9 кв.м. "адрес" жилого дома "адрес" с учетом самовольно возведенных пристроев установлена 114,2 кв.м, жилая - 83,6 кв.м, подсобная - 30,6 кв.м, общая площадь квартиры N2 в указанном доме - 53,4 кв.м, жилая - 40,7 кв.м, подсобная -12,7 кв.м.

Спор о правомерности расположения самовольного строения (холодного пристроя за лит. а) Якушина Ю.И., относительно границ смежных участков землепользователей, с указанием на то, что кровля постройки направлена в сторону домовладения истца и нависает над его земельным участком, в результате чего на участок попадают осадки, а также возведение ответчиком сплошного забора и установка в нежилой веранде двух окон, привели к возникновению конфликтной ситуации между сторонами, доводы которых являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебной экспертизы N23 от 26 июня 2015 года и дополнительной судебной экспертизы N41 от 24 сентября 2015 года, исходил из того, что для предотвращения падения осадков с кровли жилого дома "N" на земельный участок домовладения "N" по "адрес" необходимо выполнить ремонт системы водоотвода с устройством снегозадержателей на кровле жилого дома "адрес" над пристроем лит. а. Подробный перечень видов и объемов работ, необходимых к выполнению при ремонте системы водоотвода с устройством снегозадержателей на кровле жилого дома "адрес" над пристроем лит. а, представлен в таблице "Ведомость объемов работ" (Приложение N1). Стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления системы водоотвода с устройством снегозадержателей на кровле жилого дома "адрес" составляет "данные изъяты".

Установив, что при существующей конфигурации крыши пристроя ответчика осадки с крыши падают на смежный земельный участок, принадлежащий Цыгановой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика восстановить нарушенные права истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выполнить ремонт системы водоотвода с устройством снегозадержателей на кровле жилого дома "адрес" над пристроем лит. а.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Цыгановой Н.В. о том, что в решении суда отсутствует указание на конкретные виды работ и строительные материалы, которые следует выполнить и применить Якушину Ю.И. в соответствии с Локальной сметой N6 и Ведомостью объемов работ к локальной смете, являющихся приложением к заключению эксперта.

Исходя из статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, решение суда в части возложения обязанности провести работы по обустройству кровли холодного пристроя в соответствии с Локальной сметой N6 и Ведомостью объемов работ к локальной смете, не соответствует требованиям указанных положений закона и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку не содержит указания, какие конкретно действия должен произвести ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца.

Указанное влечет за собой отмену судебного акта с вынесением нового решения в части возложения обязанности на Якушина Ю.И. произвести работы по обустройству кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли и направить стоки воды и падение снега с кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером "N", а именно: разобрать покрытия кровли из листовой стали; сменить мелкие покрытия из листовой стали в кровлях металлических разжелобков; устроить кровлю из оцинкованной стали без настенных желобов; сменить колена водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; сменить отливы водосточных труб; сменить воронки водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; установить воронку водосточную из оцинкованной стали толщиной 0,55 диаметром 215 мм; сменить прямые звенья водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; установить снегозадержатели, снеговой барьер, секции оцинкованные по 2 м.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика Якушина Ю.И. обязанности произвести демонтаж двух оконных блоков и заделки оконных проемов, расположенных в пристрое под лит.а, направленных в сторону участка истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае демонтажа оконных блоков и заделки оконных проемов, расположенных в пристрое под лит.а право истца восстановлено не будет.

Выводы суда основаны на заключении пожаро-технической экспертизы N83-Г от 18 августа 2015 года, в соответствии с которым в случае демонтажа двух оконных блоков и заделки оконных проемов кирпичом в пристрое под лит.а, входящем в состав домовладения "N", расположенного по адресу: "адрес", вышеуказанный пристрой не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний. Любые изменения конструктивных, технических, объемно-планировочных решений, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в существующих зданиях, строениях следует производить на основании проекта, разрабатываемого в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Отказ в удовлетворении иска в названной части подробно мотивирован судом первой инстанции, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Цыгановой Н.В. о возложении обязанности на Якушина Ю.И. произвести работы по обустройству кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли, отменить и принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

На Якушина Ю.И. возложить обязанность произвести работы по обустройству кровли холодной пристройки под лит.а площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" системами водоотвода и снегозадержания по всей ширине ската кровли и направить стоки воды и падение снега с кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером "N", а именно: разобрать покрытия кровли из листовой стали; сменить мелкие покрытия из листовой стали в кровлях металлических разжелобков; устроить кровлю из оцинкованной стали без настенных желобов; сменить колена водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; сменить отливы водосточных труб; сменить воронки водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; установить воронку водосточную из оцинкованной стали толщиной 0,55 диаметром 215 мм; сменить прямые звенья водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; установить снегозадержатели, снеговой барьер, секции оцинкованные по 2 м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов