Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33а-151/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Михеева О.С.

Тамарова Ю.П.

рассмотрела 19 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Акимовой Н.Г. на определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Г. обратилась в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия с административным иском к отделу полиции N15 Управления Министерства внутренних дел России по Атюрьевскому району Республики Мордовия, в котором просила признать незаконными действия указанного государственного органа, выразившиеся в изъятии сотрудниками ОП-15 принадлежащего ей автомобиля "АУДИ-80" "данные изъяты" в ходе проводимой проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 142 км. автодороги Саранск - с. Н. Выселки. Также просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей соответствующие процессуальные документы, разъясняющие основания задержания ее автомобиля.

Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. в принятии административного искового заявления Акимовой Н.Г. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке.

Административный истец Акимова Н.Г., не согласившись с указанным определением судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" данная частная жалоба подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска Акимовой Н.Г., судья указал на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Вступивший в законную силу 15 сентября 2015 г. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует рассмотрение и разрешение судами подведомственных им административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном иске Акимова Н.Г. указывает на то, что 06 ноября 2015 г. в ходе проводимой проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОП-15 УМВД России по Атюрьевскому району Республики Мордовия был изъят принадлежащий ей автомобиль "АУДИ-80" "адрес"

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает, что обжалование действий в ходе проводимой проверки по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела относится к числу процессуальных решений, подлежащих оспариванию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного производства Российской Федерации, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В остальной части требований административный иск также не подлежит принятию к производству суда в порядке административного судопроизводства, по причине очевидной производности данных требований от разрешения вопроса о возможности принятия обращения административного истца в качестве обжалования действий в ходе проводимой проверки по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров