Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу П на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Чамзинского района Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2015г., вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Чамзинского района Республики Мордовия от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения решение судьи Чамзинского районного суда Рнеспублики Мордовия от 11 декабря 2015г., на П наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное "дата"г. в "данные изъяты" около "адрес" а именно: управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что автомашиной управлял не он, а его отец- ФИО1, о чем неоднократно заявлял как при составлении протокола, так и в судебном заседании. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, показания которых, по мнению П не мотивировано, оценены критически, противоречия в доказательствах судом не устранены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Виновность П в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом "N" от 25 сентября 2015г. об отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых; протоколом "N" от 25 сентября 2015г. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом "N" от 25 сентября 2015г. об административном правонарушении, из которого следует, что П, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем он также собственноручно указал в протоколе; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, из которых следует что "дата"г. именно П управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеперечисленных доказательств в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к П именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает выполнение водителем транспортного средства П законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние П правильно квалифицировано и.о. мирового судьи судебного участка N1 Чамзинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено П в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление и.о. мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы П, произведенная судьями в судебных решениях оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в части противоречий с показаниями сотрудников ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" ФИО6 и ФИО5 Мотивы, по которым суд относится критически к достоверности показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в решении суда приведены.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО6 А.А. и ФИО5, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Доводы П об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, описание обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении "дата"., по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки и.о. мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях П объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1Чамзинского района Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2015г., вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин