Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Епитифоровой Татьяне Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Агабабяна Сурика Карапетовича на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г.,

установила:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. гражданин Республики Армения Агабабян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

28 января 2016 г. Агабабян С.К. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на судебное постановление, ссылаясь на то, что судья не учёл наличие у него семьи в г. Москве - совершеннолетнего сына А.К.С. "данные изъяты" г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, "данные изъяты", в связи с чем, нарушено его право на семейную жизнь. Указывает, что факт совершения вменённого ему административного правонарушения подтверждается лишь его признательными показаниями и данными, полученными на стадии досудебной проверки при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, следовательно, судья должен был мотивировать его применение. Считает, что в нарушение требований пунктов 4,7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и не принял во внимание обстоятельства, смягчающие её: частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что он неоднократно приезжал в УФМС по Республике Мордовия для оформления документов о законном пребывании на территории Российской Федерации, однако из-за больших очередей не имел возможности попасть на приём. Просил изменить постановление судьи, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Агаабян С.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Черных Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно телефонограммой (л.д. 97), о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 г. по доставлению в отдел полиции N4 УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск гражданина Агабабяна С.К. "данные изъяты" года рождения для проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, был выявлен факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания с 08 января 2014 г.

Срок действия выданного 17 августа 2010 г. Агабабяну С.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации истёк 17 августа 2013 г., после чего он выехал из Российской Федерации.

08 октября 2013 г. Агабабян С.К. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и должен был 08 января 2014 г. выехать из Российской Федерации.

Однако Агабабян С.К. своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и с 08 января 2014 г. проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.Таким образом, гражданин Республики Армения Агабабян С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями Агабабяна С.К. (л.д. 6) и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, копиями паспорта (л.д. 10,12), миграционной карты (оборотная сторона л.д. 12), отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (оборотная сторона л.д. 10), которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Агабабяна С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы Агабабяна С.К. о том, что судья не учёл наличие у него семьи в г. Москве - совершеннолетнего сына А.К.С. "данные изъяты" г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область "данные изъяты", в связи с чем нарушено его право на семейную жизнь, и не обосновал применение дополнительного наказания в виде административного выдворения, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 19 января 2016 г. Агабабяну С.К. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтён характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доказательств в подтверждение наличия у Агабабяна С.К. совершеннолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации, суду не представлено. Вместе с тем, даже при условии его доказанности данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии устойчивой семейной связи, поскольку из объяснений Агабабяна С.К. следует, что его сын с семьёй постоянно проживает в Московской области, а Агабабян С.К. - в Республике Мордовия. Встречи между ними происходят не чаще одного раза в год.

Доказательств в подтверждение наличия у Агабабяна С.К. устойчивых семейных связей на территории Республики Мордовия суду не представлено.

При таких обстоятельствах назначение Агабабяну С.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Агабабяну С.К. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Агабабяна С.К. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения Агабабяна Сурика Карапетовича оставить без изменения, а жалобу Агабабяна Сурика Карапетовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина