Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к Волошинской А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Соколов И.В. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "ДАТА" является нанимателем квартиры N ... по адресу: "адрес"

В квартире помимо Соколова И.В. имеет регистрацию по месту жительства его несовершеннолетний сын С.С.И.

"ДАТА" Соколов И.В. обратился в суд с иском к Волошинской А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.И., о признании С.С.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что С.С.И. с "ДАТА" в жилом помещении не проживает, поскольку его место жительства определено вместе с матерью Волошинской А.Л.

В судебное заседание истец Соколов И.В. не явился, его представитель по доверенности Щоголь Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Волошинская А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего С.С.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, мэрии г. Череповца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова И.В. по доверенности Щоголь Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что С.С.И. не проживает в квартире более ... лет. Место жительства ребенка было определено с матерью с учетом его мнения и интересов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака между родителями в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для признания С.С.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей (часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно материалам дела, несовершеннолетний С.С.И. с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член его семьи, до расторжения брака с Волошинской А.Л. постоянно проживал в жилом помещении.

Несовершеннолетние дети не проживают в жилом помещении по независящим обстоятельствам, в силу возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату последним права пользования жилым помещением, нанимателем которого является его отец, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением. После расторжения брака между родителями, несовершеннолетний ребенок не перестал быть членом семьи, как матери, так и отца.

Предусмотренные действующим законодательством права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей.

Доводы апеллянта о том, что его несовершеннолетний сын выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, о чем прямо свидетельствует решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2008 года, согласно которому местом жительства С.С.И. определено место жительства его матери, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью не влечет утрату им право пользования жилым помещением другого родителя, поскольку разрешает спорные правоотношения, возникшие в результате расторжения брака родителей и их раздельного проживания. При этом вопрос о правах на жилое помещение при определении места жительства ребенка не решается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: