Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байковой А. А., Байковой О. Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Байкова А. А.овича, Львова Ю. А. и его представителя Зубриловой Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2015 года в редакции определения Череповецкого городского суда от 08 декабря 2015 года, которым признаны недействительными договор купли-продажи ... доли в праве собственности на "адрес", заключенный "ДАТА" между Свирида О. А., Свиридой Д. А.чем и Байковой О. Н., действующей от имени несовершеннолетних детей Байкова Алексея Александровича, Байковой А. А.; договоры купли-продажи ... доли в праве собственности на "адрес", заключенный "ДАТА" между Свирида О. А. и Львовым Ю. А.реевичем; договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на "адрес", заключенный "ДАТА" между Львовым Ю. А. и Байковой О. Н..

Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Байковой О. Н., Байкова А. А.овича, Байковой А. А.ны каждого по ... "адрес", восстановлено право общей долевой собственности на квартиру "адрес" Свирида О. А., Свириды Д.А. по ... доли.

Со Свирида О. А. в пользу Байковой О. Н. взыскано ... рублей, в пользу Байковой А. А. - ... рублей.

Со Свириды Д. А. в пользу Байковой О. Н. взыскано - ... рублей, Байковой А. А. - ... рублей.

Со Свирида О. А. в пользу Львова Ю. А. взыскано ... рублей.

С Львова Ю. А. в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей ... копейка.

С Байковой О. Н. в пользу Свирида О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

С Байковой А. А. в пользу Свирида О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

С Львова Ю. А. в пользу Свирида О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

С Байковой О. Н. в пользу Свириды Д. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

С Байковой А. А. в пользу Свириды Д. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Возвращена излишне уплаченная госпошлина Свириде Д. А. в сумме ... рублей ... копеек, Свирида О. А. - в сумме ... рублей ... копеек.

Со Свириды Д. А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Со Свирида О. А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Череповецкого городского суда от 08 апреля 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением "адрес" и переходом прав на нее третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Львова Ю.А. по доверенности Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Свирида О.А. и ее сын Свирида Д.А. являлись собственниками "адрес" по ... доли каждый.

"ДАТА" между Свирида О.А., Свиридой Д.А. (продавцы) и Байковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Байкова А.А., "ДАТА" года рождения, Байковой А.А., "ДАТА" года рождения, заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость отчуждаемых долей составила ... рублей.

Оставшуюся ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Свирида О.А. продала за ... рублей Львову Ю.А. по договору от "ДАТА".

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от продавцов к покупателям произведена "ДАТА".

"ДАТА" между Львовым Ю.А. и Байковой О.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по цене ... рублей ... копейка, расчет по договору произведен за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства по договору перечислены Львову Ю.А. государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда России по Вологодской области "ДАТА"; государственная регистрация права собственности Байковой О.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру произведена "ДАТА".

10 ноября 2014 года Свирида О.А. и Свирида Д.А. обратились в суд с иском к Байковой О.Н., Байковой А.А., Байкову А.А., Львову Ю.А. о признании сделок по продаже квартиры недействительными. В обоснование требований указали, что в момент совершения сделок Свирида О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала значение своих действий и не могла руководитель ими, при подписании договоров купли-продажи истцы были введены в заблуждение относительно предмета совершаемых сделок и их правовых последствий, полагали, что продают квартиру и одновременно приобретают новое жилое помещение в другом районе. Намерений лишить себя права собственности на единственное пригодное для проживание жилое помещение не имели, денежные средства от продажи квартиры не получали.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Свирида О.А., Свиридой Д.А. и Байковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Байкова А.А., Байковой А.А.; признать недействительным договор купли-продажи ... доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Свирида О.А. и Львовым Ю.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Байковой О.А., Байкова А.А., Байковой А.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Львова Ю.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; восстановить право собственности на квартиру Свирида О.А. и Свириды Д.А. каждому по ... доли; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определениями Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения мэрии г. Череповца, Кузьмина Н.В., ГУ - Управление Пенсионного Фонда России по городу Череповцу и Череповецкому району, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный "ДАТА" между Львовым Ю.А. и Байковой О.Н., прекратить право собственности Байковой О.Н., Байкова А.А. и Байковой А.А. по ... доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере ... рублей. Остальные требования оставили без изменения.

Истец Свирида Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец Свирида О.А., представитель истцов Иутинская Т.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денег за продажу квартиры продавцы не получали, в трех расписках о получении средств расписывалась Свирида О.А., полагая, что подписывает документы для налоговой инспекции.

Ответчики Львов Ю.А., Байкова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Байкова А.А., ответчик Байкова А.А., их представитель Зубрилова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи Свирида О.А. не была в состоянии алкогольного опьянения, отдавала отчет своим действиям. Денежные средства за квартиру переданы истцам, что подтверждается расписками. Не согласились с заключениями судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо Кузьмина Н.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета социальной защиты населения мэрии г. Череповца, ГУ - Управление Пенсионного Фонда России по городу Череповцу и Череповецкому району, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Львов Ю.А. и его представитель Зубрилова Т.А., Байкова А.А., Байкова О.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Байкова А.А., ссылаясь на недоказанность факта нахождения Свирида О.А. в момент совершения сделок в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, полагая, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на домыслах и предположениях.

На апелляционную жалобу Свирида О.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, могла ли Свирида О.А. на момент подписания договоров купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения сделок и представления документов на регистрацию Свирида О.А., страдающая ... , не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции основывался на заключениях экспертов БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" и БУЗ "Вологодская областная психиатрическая больница", данных по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 185-189, том 2 л.д. 86-97).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от "ДАТА" N ... следует, что " ... на момент заключения договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" Свирида О.А. страдала психическим расстройством ... Степень имеющихся изменений психики лишала испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров купли-продажи "адрес" "ДАТА" и при передаче документов на государственную регистрацию "ДАТА"".

Аналогичные выводы сделаны в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от "ДАТА" N ... , согласно которому "Свирида О.А. страдала на момент заключения договора купли-продажи "ДАТА" и на момент подачи документов на государственную регистрацию "ДАТА" психическим расстройством в форме ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что ... Анализ выше изложенного показывает, что Свирида О.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров купли-продажи квартиры "ДАТА" и при подаче документов на государственную регистрацию "ДАТА".".

Оценив представленные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что судебно-психиатрические экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений для определения состояния здоровья Свирида О.А., а также ответа на вопрос могла ли она на момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов основаны на предположениях и домыслах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Объяснения специалиста Кудрякова А.В., данные в судебном заседании 13 октября 2015 года, не свидетельствуют об отсутствии у Свирида О.А. на момент совершения сделок купли-продажи "ДАТА" психического расстройства, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, фактически сводятся к анализу и оценке заключений комиссии экспертов, тогда как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится непосредственно судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2015 года в редакции определения Череповецкого городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байковой А. А., Байковой О. Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Байкова А. А.овича, Львова Ю. А. и его представителя Зубриловой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Ю.Ю.Викторов

В.О.Корешкова