Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ожиганова А. Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года, которым решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" по делу по иску Ожиганова А. Л. к Медведевой В. А. о взыскании долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Медведевой В.А. по ордеру Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года исковые требования Ожиганова А.Л. к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Медведевой В.А. в пользу Ожиганова А.Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Решение вступило в законную силу.

Медведева В.А. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, с ее пенсии производят удержания в размере 50%. Приговором Череповецкого городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА", Ожиганов А.Л. осужден к лишению свободы за совершение мошеннических действий по статье ... части ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе и в отношении нее. Установлено, что Ожиганов А.Л. путем обмана приобрел право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ... рублей, за вычетом остатка суммы займа ... рублей, что повлекло лишение права Медведевой В.А. на жилое помещение. Таким образом, приговором Череповецкого городского суда установлен факт, что остаток суммы составляет ... рублей.

Просила решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть.

В судебное заседание заявитель Медведева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Миронов Д.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ожиганов А.Л. не явился, находится в СИЗО "адрес", его представитель по доверенности Ожиганова И.А. с заявлением не согласилась, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен раньше договора займа и в данном случае речь идет о разных по своей сути договорах. В тоже время она признает, что установленные приговором обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны на момент рассмотрения дела о взыскании с Медведевой В.А. суммы долга.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ожиганов А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что наличие между ним и Медведевой В.А. заемных обязательств не имело отношения к заключенной сделке по купле-продаже квартиры, поскольку Медведева В.А. действительно обращалась к нему за заемными денежными средствами и делала это независимо от продажи квартиры. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту и предоставление доказательств, он не принимал участия в судебном заседании "ДАТА", в связи с тем, что отбывает наказание в СИЗО- N ... "адрес", однако суд не принял мер к доставлению его в судебное заседание, а заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он в суд не направлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Медведевой В.А., исходил из того, что приговор Череповецкого городского суда от "ДАТА", которым установлена вина Ожиганова А.Л. в совершении мошеннических действий в отношении Медведевой В.А., является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Указанные Медведевой В.А. в обоснование поданного заявления обстоятельства, а также приговор Череповецкого городского суда от "ДАТА", из которого следует, что Ожиганов А.Л. путем обмана приобрел право собственности на принадлежащую Медведевой В.А. квартиру по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ... рублей, за вычетом остатка суммы займа ... рублей, что повлекло лишение права Медведевой В.А. на жилое помещение, в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года исковые требования Ожиганова А.Л. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Медведевой В.А. удовлетворены.

Заключенный "ДАТА" между Медведевой В.А. и Ожигановым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... , признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ожиганова А.Л. на квартиру и восстановлено право собственности Медведевой В.А. на указанную квартиру.

Между Ожигановым А.Л. и Медведевой В.А. "ДАТА" заключен договор займа, согласно которому Медведева В.А. получила от Ожиганова А.Л. ... рублей на срок до "ДАТА", под 8% в месяц от суммы займа. Получение Медведевой В.А. денежной суммы в размере ... рублей подтверждается атом о передаче денежных средств. Решением Череповецкого городского суда Вологодской "адрес" от "ДАТА" с Медведевой В.А. в пользу Ожиганова А.Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей за период с января по апрель 2014 года, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Как следует из описательной части приговора Череповецкого городского суда от "ДАТА" потерпевшая Медведева В.А. и ее представитель Медведев А.С. пояснили, что от Ожиганова А.Л. действительно получали денежные средства в сумме ... рублей по договору займа, за период с июля 2013 года по январь 2014 года выплачивали ему проценты по ... рублей, всего выплатили процентов ... рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда от "ДАТА", не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, факт вынесения приговора после состоявшегося решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы Ожиганова А.Л. о том, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту и предоставление доказательств, поскольку он не принимал участия в судебном заседании "ДАТА", в связи с тем, что отбывает наказание в СИЗО- N ... "адрес", судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Однако ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи Ожиганов А.Л. не заявлял.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. По настоящему делу, учитывая характер спорных правоотношений, участие в заседании представителя Ожигановой И.А., необходимости личного участия Ожиганова А.Л. в рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Ожиганова А.Л., по мнению судебной коллегии, не привело к существенному нарушению процессуальных прав истца.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Медведевой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Медведевой В. А. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.