Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" по доверенности Зар Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" в пользу Морщининой Н. И. взысканы компенсация морального в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 80 копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шарыпину Л.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Морщининой Н.И. по доверенности Харитоновой Т.Е., ИП Шарыпина Л.B., судебная коллегия

установила:

Морщинина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыпину Л.В., мотивируя тем, что "ДАТА" заключила с туристическим агентством ИП Шарыпин Л.B. " ... " в лице директора Шарыпиной Е.М. договор предоставления туристических услуг. В соответствии с пунктом ... договора турагент от имени туроператора ... обязался предоставить ей комплекс туристических услуг - круиз "ОАЭ - Австралия" на двух человек с размещением в отеле ... в каюте с балконом В2 "Balcony Stateroom" с "ДАТА" по "ДАТА" стоимостью ... долларов США, что эквивалентно ... рублей, а турист - оплатить эти услуги. Морщинина Н.И. полностью оплатила круиз, что подтверждается платежными документами и заявкой в ... Турагент в нарушение условий вышеуказанного договора перед самым выездом отказался выдать туристу посадочные билеты на лайнер, потребовав оплатить туристом дополнительно в организацию ... долларов США или отказаться от тура с оплатой соответствующих штрафных санкций.

Морщинина Н.И. "ДАТА" вынуждена была оплатить туристические услуги по организации круиза ... в размере ... долларов США, что эквивалентно ... рублям ... копеек. Туристическое агентство ИП Шарыпин JI.B. " ... " договор предоставления туристических услуг не исполнило. Оплаченные денежные средства не вернуло.

Просила расторгнуть договор предоставления туристических услуг от "ДАТА", взыскать с ИП Шарыпова Л.В. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от "ДАТА", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" (далее - ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ"), Морщинин А. А..

Определением суда от "ДАТА", внесенным в протокол судебного заседания, ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Морщинина Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Харитонова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" выплатило истцу ... рублей ... копеек.

Ответчик ИП Шарыпин Л.В. и его представитель по доверенности Шарыпина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Дополнительно пояснили, что ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" возместило понесенные дополнительные убытки истцу, произведя выплату на банковскую карту Морщинина А.А. денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "НОРДЕКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Морщинин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Харитонова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" по доверенности Зар Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в обоснование жалобы указав, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, поскольку спор сторонами урегулирован до вынесения решения, претензия в адрес ответчика ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" от истца и от второго ответчика ИП Шарыпина не поступала, в связи с чем у ответчика ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Обращает внимание, что решение об осуществлении доплаты за круиз принято истцом в добровольном порядке, штрафных санкций с истца удержано не было. Кроме того, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда суду не было предоставлено, а вина ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" не доказана. Также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морщининой Н.И. по доверенности Харитонова Т.А., ИП Шарыпин Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17), положениями статьей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума N 17, из которых следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" некачественно оказана туристическая услуга истцу в части своевременной оплаты тура, чем нарушено право истца, как потребителя и повлекло для него убытки в размере ... долларов США. При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков, связанных с некачественным оказанием услуги отсутствуют, поскольку возмещены ответчиком ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" по доверенности Зар Ю.В. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя, поскольку спор сторонами урегулирован до вынесения решения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума N 17 следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом N 2300-1 штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о нарушении условий договора о предоставлении туристического продукта и взыскании убытков, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Морщинина Н.И. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Ввиду того, что убытки, связанные с некачественным оказанием услуги в размере ... рублей 60 копеек были выплачены ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" Морщининой Н.И. лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, несмотря на гарантийное письмо от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выплата не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением его в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, так как доказательств причинения истцу морального вреда суду не предъявлено, а вина ООО "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 15 Закона N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона N2300-1 о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что определенный судом размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции, учел предъявленные заявителем доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС МОРСКИЕ КРУИЗЫ" по доверенности Зар Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Ехалова Ю.А.

Балаева Т.Н.