Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала к Савенок Т.Е. о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Маниной К.В., Савенок Т.Е., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) и ФИО1 (заемщик) "ДАТА" заключено соглашение N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику ... рублей с начислением комиссии за пользование денежными средствами из расчета ... % годовых на срок до "ДАТА".

"ДАТА" ФИО1 умерла.

"ДАТА" АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Савенок Е.А. о взыскании задолженности ФИО1 по соглашению в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей ... копейки - просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что наследники, принявшие наследство, в силу закона отвечают по долгам наследодателя. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Яблокова Л.Н. исковые требования уточнил, в качестве ответчика указал Савенок Т.Е., в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Манина К.В. не явилась, в суд направила заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савенок Т.Е. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Яблокова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда об отсутствии наследственного имущества и наследников умершего заемщика со ссылкой на данные нотариуса, полученные на основании запроса Банка, являются необоснованными. Кроме того, регистрация Савенок Т.Е. по адресу заемщика свидетельствует о фактическом принятии наследства указанным лицом.

В возражениях и в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу Савенок Т.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наследственное имущество отсутствует, квартира по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве собственности с "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1152, 1153, 1175, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с Савенок Т.Е.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, сведения о наследниках и наследственном имуществе после смерти ФИО1 отсутствуют.

Довод жалобы о том, что вывод суда основан на сведениях, предоставленных нотариусу по запросу Банка, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н. был направлен запрос с целью выявления наследников и наследственного имущества ФИО1

Согласно ответу на запрос суда, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N ... , открытое к имуществу ФИО1, "ДАТА" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", умершей "ДАТА", которое заведено на основании претензии АО "Россельхозбанк" от "ДАТА". Сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает.

Ссылка апеллянта на фактическое принятие наследственного имущества ответчиком Савенок Т.Е. в связи с ее регистрацией по месту жительства ФИО1 при отсутствии наследственного имущества является несостоятельной.

Установлено, что на день смерти ФИО1 не имеется сведений о принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств.

Кроме того, ответчик Савенок Т.Е. "ДАТА" года по настоящее время фактически проживает по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: