Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Молчанова А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года, которым исковое заявление Ятковского Б. П., Ятковской Е. П. к Молчанову А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения "адрес", заключенный "ДАТА" между Ятковским Б. П., Ятковской Е. П. и Молчановым А.А..

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Молчанова А.А. на "адрес"

Восстановлено право общей долевой собственности Ятковского Б. П. на ... долю в праве на "адрес".

Восстановлено право общей долевой собственности Ятковской Е. П. на ... долю в праве на "адрес";

на дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2015 года, которым с Молчанова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Молчанова А.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Ятковской Е.П., Ятковским Б.П. (дарители) и Молчановым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения "адрес" принадлежащей дарителям на праве общей долевой собственности (каждому по ... доли).

Сделка зарегистрирована Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "ДАТА" за N ...

20 июля 2015 года Ятковский Б.П., Ятковская Е.П., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения относительное ее природы и правовых последствий, обратились в суд с иском к Молчанову А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что из квартиры не выезжали, ключи не передавали, оплачивают коммунальные услуги. Совершая сделку, полагали, что одаряемый будет о них заботиться и квартира перейдет к нему только после их смерти. О нарушении прав узнали в 2015 году.

В судебном заседании истцы Ятковский Б.П., Ятковская Е.П. иск поддержали, дополнительно пояснив, что изначально завещали квартиру отцу и матери ответчика, затем завещание изменили, указав наследником Молчанова А.А. Договор дарения заключили по просьбе ответчика. Считали, что договорились о том, что принимая квартиру в дар, ответчик взял на себя обязательства по уходу за ними до их смерти, организации похорон. В настоящее время ответчик им не помогает, продукты питания не привозит, платежи за квартиру не оплачивает.

Ответчик Молчанов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что принял квартиру в дар без каких-либо встречных обязательств. Ятковским помощь оказывал, ездил за продуктами, возил в больницу. После их обращения в прокуратуру, помогать перестал. Налог за квартиру платил исправно. При заключении договора дарения истцы понимали, что делают и желали, чтобы квартира перешла в его собственность. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Молчанов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Полагает, что размер госпошлины завышен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что Ятковским принадлежало каждому по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"ДАТА" по договору дарения они подарили квартиру Молчанову А.А., "ДАТА" сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются престарелыми людьми, инвалидами второй

группы, их возраст на момент заключения сделки ... года и ... года, страдают рядом хронических заболеваний, в том числе: ...

Проанализировав установленные обстоятельства, объяснения сторон, показания Молчанова А.А., не отрицавшего факт осуществления ухода за истцами, оказания им необходимой помощи, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истцы действовали под влиянием заблуждения, поскольку нуждаясь в постороннем уходе, который оказывал им ответчик, предполагали, что подписывают договор, предусматривающий переход права собственности на квартиру только после их смерти и при условии ухода за ними и оказания необходимой помощи со стороны Молчанова А.А., на иных условиях отчуждать принадлежащее им жилье не намеревались. Истцы полагали, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, получат свое продолжение и после заключения договора дарения, поскольку ранее они удостоверили два завещания от "ДАТА" на имя Молчанова А.А. на спорную квартиру и он при этом оказывал им необходимую помощь и уход, что не отрицается ответчиком.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание состояние здоровья истцов, их возраст, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истцов, суд пришел к обоснованному выводу, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истцы заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, указанное заблуждение было существенным, поскольку истцы не предполагали, что в результате совершаемой сделки лишаются права собственности на единственное жилое помещение - квартиру безвозмездно, без оказания им какой-либо помощи и ухода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истцы не заблуждалась и их волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчику, что они правильно понимали сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, результаты которой приведены в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о совершении сделки безвозмездно, без условий об оказании им помощи и ухода, истцы узнали в 2015 году, что подтверждается их объяснениями, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, только выражение несогласия с выводами суда, которые основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При вынесении дополнительного решения судом правильно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины при отказе в удовлетворении требований имущественного характера с применением части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

Ю.Ю.Викторов