Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Г. Г., Головкина А. Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования Головкиной Т. Е. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ... , заключенный "ДАТА" между Головкиным А. Г. и Волковой Г. Г..

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Волковой Г. Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Восстановлено право собственности Головкина А. Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ...

С Волковой Г. Г. и Головкина А. Г. в пользу Головкиной Т. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Волковой Г.Г., ее представителя Тараканова М.А., представителя Головкиной Т.Е. по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

Головкин А.Г., являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес"

Иными правообладателями являются Головкин И.А. и Головкина Т.Е., которым принадлежит по ... и ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

"ДАТА" Головкин А.Г. подарил свою долю в квартире Волковой Г.Г., право общей долевой собственности которой на объект недвижимого имущества зарегистрировано "ДАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N ... (л.д. 20).

Ссылаясь на мнимый характер сделки дарения, 18 сентября 2015 года Головкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Головкину А.Г. и Волковой Г.Г. о признании договора дарения от "ДАТА" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что договор дарения заключен Головкиным А.Г. с целью уклонения от ответственности за неуплату алиментов, является злоупотреблением правом с его стороны, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определениями суда от 23 сентября 2015 года, от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) и Головкина Т.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Головкина И.А.

В судебном заседании истец Головкина Т.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Головкина И.А., и ее представитель по доверенности Пикова С.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив суду, что Головкин А.Г. проживал в квартире до "ДАТА" года и около месяца в "ДАТА", злоупотреблял алкоголем, материальной помощи детям не оказывал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, имеет задолженность по алиментам с "ДАТА" около ... рублей, в счет погашения которой истец и ответчик в "ДАТА" года достигли договоренность об отчуждении доли в квартире в собственность несовершеннолетней дочери Головкиной А.А. В нарушение данной договоренности в декабре 2014 года Головкин А.Г. подарил свою долю в квартире сестре Волковой Г.Г., с которой ранее не общался и отношений не поддерживал.

Ответчик Головкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что после ампутации ноги в декабре 2013 года сестра навещала его в больнице, помогала материально, сняла для него жилье в поселке Шухободь, впоследствии - в поселке Шексна, которое оплачивала с "ДАТА" года по "ДАТА" года и с "ДАТА" года по настоящее время. Его намерение подарить сестре долю в квартире было осознанным, вызвано благодарностью за оказанную помощь, не зависело от внесения ею платы за съем жилого помещения. Другого жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире до отчуждения Волковой Г.Г. принадлежащей ей доли. Признал наличие договоренности с Головкиной Т.Е. о передачи доли в жилом помещении в пользу дочери в счет погашения задолженности по алиментам и отказа истца от дальнейшего взыскания алиментов. Поскольку в силу закона такой отказ не допустим, действий по передаче доли на квартиру дочери не произвел.

Ответчик Волкова Г.Г. и ее представитель Тараканов М.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не является лицом, которое в силу закона обладает правом на оспаривание договора дарения. Законные интересы Головкиной Т.Е. оспариваемой сделкой не нарушены и она не лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. Договор дарения является безвозмездным, его заключение не обуславливалось оказанием Головкину А.Г. материальной помощи, внесением платы за съем жилья, какими-либо иными обстоятельствами. Волкова Г.Г. имеет намерение вселить Головкина А.Г. в спорную квартиру, в дальнейшем за счет продажи доли приобрести ему собственное жилье. На праве собственности Волковой Г.Г. принадлежит квартира в городе Череповце, поэтому в спорную квартиру она не вселялась, проживать в ней не собирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемой сделкой права истца и ее детей не нарушены, наличие долга по алиментным обязательствам не дает Головкиной Т.Е. права оспаривать сделку, стороной по которой она не является. Считает, что Головкин А.Г. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Сделка дарения совершена им безвозмездно из благодарности за помощь в трудной жизненной ситуации. Головкина Т.Е. не лишена в дальнейшем права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Головкин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка дарения совершена им добровольно и безвозмездно, права истца и несовершеннолетних детей данной сделкой не нарушены.

На апелляционные жалобы Головкиной Т.Е. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, полагает, что решение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор дарения от 15 декабря 2014 года является формальным, совершен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде реальной передачи имущества безвозмездно в собственность одаряемого.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Головкиным А.Г. и его сестрой Волковой Г.Г. заключен дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Обязанности по договору дарения сторонами выполнены в полном объеме, воля дарителя Головкина А.Г. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, переход права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения на условиях возмездности либо для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные истцом сведения о том, что Головкин А.Г. имеет задолженность по алиментам, основанием для признания договора дарения мнимой сделкой не являются, поскольку на момент заключения данного договора какие-либо обременения, препятствующие Головкину А.Г. распорядится своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовали, исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, направленных на погашение возникшей задолженности по алиментам за счет принадлежащей ему квартиры, которая являлась к тому же его единственным местом жительства (доказательств обратного суду не представлено), не производилось.

Намерение ответчика Головкина А.Г. проживать в спорной квартире и непринятие Волковой Г.Г. мер по вселению в спорное жилое помещение о мнимости сделки также не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не ограничивает право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Совершив сделку дарения, Головкин А.Г. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Головкиной Т. Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

Ю.Ю.Викторов