Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Киселева А.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севалева Э. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от "ДАТА" по заявлению Севалева Э. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Севалева Э.С., судебная коллегия

установила:

Севалев Э.С. обратился "ДАТА" в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу, Севалеву Э.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, контракта, дискриминационных действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Основанием для пересмотра данного решения по мнению заявителя являются сведения, содержащиеся в письмах, адресованных Севалеву Э.С., а именно: разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от "ДАТА" о порядке применения пункта 6 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от "ДАТА" N ... "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" - о порядке привлечения сотрудников ФСИН России к дисциплинарной ответственности.

Просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение (при этом конкретное основание, предусмотренное частью 3 и частью 4 статьи 392 ГПК РФ, в заявлении не указано).

В судебное заседание Севалев Э.С. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Плюснин В.С. с заявленными требованиями не согласился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Севалев Э.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 этой же статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ФКОУ ВПО ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" на начальника загородной учебной базы данного института Севалёва Э.С. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение требований п. 6 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от "ДАТА" N ... н, выразившееся в передаче мотокосы ... по временной накладной без учета по дебету и кредиту соответствующих счетов аналитического учета в финансово-экономическом отделе института материально-ответственному лицу Швецову П.А. - работнику кафедры организации производства и трудовой адаптации осужденных, то есть работнику другого подразделения этого же образовательного учреждения (в дальнейшем указанная мотокоса была похищена неустановленным лицом).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ссылался на отсутствие в его действиях нарушения требований указанного пункта Инструкции.

Учитывая, что разъяснения порядка применения п. 6 данной Инструкции, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от "ДАТА", а также разъяснения, изложенные в письме Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" о порядке привлечения сотрудников ФСИН России к дисциплинарной ответственности, не относятся к категории существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или к категории иных вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований (в тексте частной жалобы заявитель также высказывает мнение о том, что сведения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по настоящему делу).

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, частную жалобу Севалева Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: