Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станишевской Е.В., Дрыпан К.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года, которым со Станишевской Е.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области взысканы плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

С Дрыпан К.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области взысканы плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в суд с иском к Станишевской Е.В., Дрыпан К.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... ) и ТУ Росимущества в Вологодской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ... В связи приобретением ответчиками права на жилой дом, расположенный на этом участке, они обратились к истцу с заявлением о признания их арендаторами земельного участка. Был составлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, до настоящего времени он не подписан ответчиками. За период со "ДАТА" по "ДАТА" ответчики не вносили арендную плату.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ... со Станишевской Е.В. в размере ... рублей ... копеек, с Дрыпан К.П. в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование денежными средствами со Станишевской Е.В. в размере ... рублей ... копеек, с Дрыпан К.П. в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности Макарова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Станишевская Е.В. иск не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Станишевская Е.В., Дрыпан К.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым в иске к Станишевской Е.В., Дрыпан К.П. отказать. В обоснование указывают, что в договоре купли-продажи, заключенного с ООО ... , не указано на участке с каким кадастровым номером находится принадлежащий ответчикам дом. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка ... кв.м., а принадлежащий ответчикам дом занимает ... кв.м. Договора аренды на оставшуюся часть земельного участка у них нет. Считают, что обязанность по внесению арендной платы лежит на ООО ... , поскольку в отношении спорного земельного участка имеется не расторгнутый договор аренды, заключенный между ООО ... и ТУ Росимущества в Вологодской области. ООО ... должно быть привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО ... и ТУ Росимущества в Вологодской области был заключен договор аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение - "адрес", разрешенное использование - ...

"ДАТА" между ООО ... и Станишевской Е.В., Дрыпан К.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного договора произведена регистрация права общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: за Станишевской Е.В. - ... , за Дрыпан К.П. - ...

Таким образом, оснований полагать, что принадлежащий ответчикам жилой дом находится не на указанном земельном участке с кадастровым номером ... , не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиками не заключался, денежные средства в счет использования доли земельного участка ими не оплачивались.

При этом ответчики "ДАТА" обращались в ТУ Росимущества в Вологодской области с заявлениями о смене арендатора земельного участка с кадастровым номером ... на них, однако на неоднократные предложения ТУ Росимущества в Вологодской области о заключении договора аренды не ответили.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

При этом следует учитывать, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт использования ответчиками земельного участка и отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, проверив и признав обоснованным расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, суд правомерно удовлетворил

заявленные требования. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что Станишевская Е.В., Дрыпан К.П. используют указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий им жилой дом, то есть сберегли свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период со "ДАТА" по "ДАТА", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности по внесению арендной платы ООО ... и привлечению его к участию в деле.

Земельный участок, на котором расположен дом, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер ... , площадь его составляет ... кв. м.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дом занимает лишь ... кв.м. не свидетельствует о том, что они не пользуются земельным всем земельным участком, за который обязаны вносить арендную плату.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станишевской Е.В., Дрыпан К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: