Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балацкой Н. А., Балацкого А. В., Балацкой Ю. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года, которым Балацкой Н. А., Балацкой Ю. В. и Балацкому А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Потеминскому Д.Б. и Спирину А. А. о признании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенного между Балацкими и Потёминским Д.Б, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенного между Потёминским Д.Б. и Спириным А.А., незаключенным; разъяснении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истцами по ... доле в праве за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения истцов Балацкой Н.А., Балацкой Ю.В., ответчика Спирина А.А., судебная коллегия

установила:

Балацкая Н.А., Балацкий А.В., Балацкая Ю.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии ... N ... (л.д. 10-11).

По договору купли-продажи от "ДАТА" Балацкие продали указанную квартиру Потёминскому Д.Б., право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) "ДАТА" за N ... (л.д. 18).

"ДАТА" Потёминский Д.Б., заключив два договора купли-продажи, продал квартиру Спирину А.А. (л.д. 12, 13).

"ДАТА" Балацкая Н.А., Балацкий А.В., Балацкая Ю.В., ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 178, 179, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к Потёминскому Д.Б., Спирину А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указали, что договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" является фиктивным, прикрывает договор займа под залог квартиры, заключен истцами под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделок, поскольку при оформлении документов они договаривались с Потёминским Д.Б. о получении в долг денежных средств в сумме ... рублей, предоставив в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга квартиру по адресу: "адрес". Намерений отказаться от права собственности на указанную квартиру не имели, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи от "ДАТА", согласно которым за ними сохраняется право пользования жилым помещением, и предварительный договор купли-продажи, заключенный между Потёминским Д.Б. (продавцом) и Балацкой Н.А. (покупателем). О продаже квартиры Спирину А.А. узнали в мае 2015 года, получив исковое заявление о выселении из квартиры.

Считают сделку купли-продажи квартиры от "ДАТА" недействительной (ничтожной) в силу положений статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделку купли-продажи квартиры от "ДАТА" недействительной в силу несоответствия требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавая квартиру Потёминский Д.Б. нарушил пункт 8 договора купли-продажи от "ДАТА" о сохранении за Балацкими права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, в окончательной редакции просили суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенный между Балацкой Н.А., Балацкой Ю.В., Балацким А.В. и Потёминским Д.Б., применить последствия недействительности сделки;

- признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от "ДАТА", подписанный Потёминским Д.Б. и Спириным А.А.;

- разъяснить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истцами по 1/3 доле в праве за каждым.

В судебном заседании истец Балацкая Н.А. измененные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и изменениях к нему, дополнительно пояснив, сделка купли-продажи квартиры от "ДАТА" совершена истцами под влиянием заблуждения, является притворной и прикрывает собой договор займа, заключенный под залог недвижимого имущества. Намерений продавать квартиру истцы не имели, однако заключение сделки купли-продажи являлось обязательным условием для получения денег. В целях возврата квартиры "ДАТА" с Потёминским Д.Б. был также подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный "ДАТА". От ответчика истцы получили денежные средства в сумме ... рублей, при этом написали расписки о получении суммы ... рублей (по ... рублей каждый), которая указана в договоре купли-продажи и определена с учетом процентов за пользование займом. Денежные средства, полученные от Потёминского Д.Б. в сумме ... рублей, переданы Сорокину В.И. по договору инвестирования в развитие бизнеса от "ДАТА". Переход права собственности на спорную квартиру к Потёминскому Д.Б. имел место только по документам, так как ключи от квартиры ему не передавались, в квартиру он не вселялся, до настоящего времени в квартире находятся вещи истцов, которые пользуются квартирой и несут расходы по ее содержанию. Лицевой счет на квартиру с 2012 года не изменялся. Спирину А.А. ключи от квартиры также не передавались, в квартиру он не вселялся. Сделка по продаже квартиры Спирину А.А. совершена для вида, чтобы не допустить возврат квартиры истцам. Кроме того, договор купли-продажи квартиры между Потёминским Д.Б. и Спириным А.А. от "ДАТА" считается незаключенным, поскольку не содержит существенное условие о сохранении за истцами права пользования жилым помещением.

Истцы Балацкий А.В. и Балацкая Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Балацкий А.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования и доводы истца Балацкой Н.А. поддержал.

Ответчик Потёминский Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзывы на иск, в которых требования не признал, пояснив, что в "ДАТА" году к нему обратились истцы с предложением срочно выкупить их квартиру по адресу: "адрес", поскольку переезжали в г. Вологду, просили временно не снимать их с регистрационного учета. Условия сделки и цена в ... рублей его устроили, в связи с чем между ним и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства за которую в общей сумме ... рублей он передал Балацким, получив от них расписки. Недвижимость приобрел в целях вложения средств и последующей продажи. Ключи от квартиры ему переданы в день заключения сделки. В квартиру не вселялся. Бремя содержания имущества несли истцы, поскольку пользовались принадлежащим ему помещением. Договор займа на сумму ... рублей под залог недвижимого имущества с истцами не заключал.

Ответчик Спирин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил суд отказать истцам в удовлетворении требований в части разъяснения, что решение суда является основанием для государственной регистрации по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Балацкой Н.А., Балацкой Ю.В. и Балацким А.В., полагая их излишними.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балацкая Н.А., Балацкая Ю.В. и Балацкий А.В., ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указывая, что договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" является притворной сделкой и заключен истцами под влиянием заблуждения. Считают, что отсутствие в договоре купли-продажи от "ДАТА" условия о сохранении за истцами права пользования жилым помещением, свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от заключен истцами под влиянием заблуждения и в целях прикрыть другую сделку по займу денежных средств под залог недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Проанализировав договоры купли-продажи жилого помещения N ... от "ДАТА" и установив, что при их заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о перечне лиц, имеющих право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данных договоров незаключенными, указав, что право истцов пользоваться квартирой не является бессрочным.

Изучив материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи от "ДАТА" не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договоры займа и залога, в связи с чем является притворной.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", объяснениями истцов и показаниями свидетеля Сысоева А.В., данными в ходе судебного разбирательства, целевым расходованием истцами полученных от Потеминского Д.Б. денежных средств (инвестирование бизнеса) и заключенным между Потеминским Д.Б. и Балацкой Н.А. в качестве гарантии возврата спорной квартиры предварительным договором купли-продажи жилого помещения.

Имеет значение и отсутствие фактической передачи квартиры от продавцов к покупателю, что не оспаривается ответчиком, действия которого также не свидетельствуют о намерении приобрести в собственность квартиру, вселяться в которую он не собирался.

Учитывая, что правовые последствия по договорам не соответствовали истинной воле истцов, что свидетельствует о наличии с их стороны заблуждения относительно правовой природы заключаемых договоров, выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенного между Балацкой Н.А., Балацким А.В., Балацкой Ю.В. и Потеминский Д.Б., недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" является недействительным, истцы в силу вышеуказанных норм федерального законодательства вправе истребовать принадлежащее им жилое помещение из чужого незаконного владения Спирина А.А., который по договору купли-продажи от "ДАТА" приобрел спорную квартиру у лица, не являющегося ее собственником (Потеминского Д.Б.).

При этом судебная коллегия не находит оснований считать Спирина А.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку, как следует из его объяснений данных в суде апелляционной инстанции, он знаком с Потеминским Д.Б., который является гражданским мужем его сестры, следовательно, мог знать об обстоятельствах совершенной им сделки с Балацкими.

Обращаясь с иском о защите своих прав, Балацкие просили суд разъяснить решение суда, указав, что оно является основанием для государственной регистрации за ними права собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ... доли каждому.

Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) если, в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что неправильно сформулированное истцами требование о разъяснении решения суда вместо истребования имущества из чужого незаконного владения нельзя рассматривать как безусловное основание для отказа в иске, судебная коллегия полагает разрешить дело исходя из правильной юридической квалификации спорных правоотношений, истребовав квартиру по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Спирина А.А. и восстановив право общей долевой собственности Балацкой Н.А., Балацкого А.В., Балацкой Ю.В. на данную квартиру по ... доли за каждым.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года отменить в части отказа в признании сделки недействительной.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "ДАТА" между Балацкой Н. А., Балацкой Ю. В., Балацким А. В. и Потеминским Д. Б..

Истребовать из чужого незаконного владения Спирина А. А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить право собственности Балацкой Н. А., Балацкой Ю. В., Балацкого А. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по ... доли каждому.

В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балацкой Н. А., Балацкого А. В., Балацкой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: