Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басмановой Л. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Басмановой Л. И. отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 28 сентября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащую Назарчуку П. А., и запрета Назарчуку П. А. отчуждать ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Басмановой Л.И. Дьякову Г.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Басмановой Л.И. (даритель) и Назарчуком П.А. (одаряемый) заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" года.

24 сентября 2015 года Басманова Л.И., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, а также на кабальность сделки, обратилась в суд с иском к Назарчуку П.А. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что не имела намерений подарить долю в квартире, которая является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, постороннему человеку; полагала, что заключила договор о сдаче квартиры в найм, поскольку проживала в церкви, предоставляющей общинный тип проживания. Сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда она нуждалась в общении и хотела получить прибыль от сдачи квартиры в найм, чем воспользовался ответчик.

В судебное заседание истец Басманова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что истец хотела подарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру церкви, а не физическому лицу, поэтому просит признать сделку недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что истец узнала о нарушении прав в августе 2013 года, после чего неоднократно обращалась в суд.

Ответчик Назарчук П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Широкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Басманова Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Басманова Л.И. действовала под влиянием заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключила оспариваемый договор дарения в силу своей доверчивости, психологической зависимости от церкви, чем воспользовался ответчик и совершил действия в обход требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен Басмановой Л.И. "ДАТА", подписан ею собственноручно, следовательно, об указанных в иске обстоятельствах признания сделки недействительной (о том, что заключен договор дарения, а не найма; что сделка совершена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств) Басмановой Л.И. было известно в момент ее совершения, поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек в апреле 2012 года.

Принимая во внимание, что с иском в суд о признании договора дарения недействительным Басманова Л.И. обратилась "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности, при этом представитель ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Басмановой Л.И. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Басмановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

А.В.Киселев