Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проворовой Е. М., Залыгиной Н. Ф. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года, которым Проворовой Е. М., Залыгиной Н. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Проворовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Проворова Е.М., Залыгина Н.Ф. и члены их семей зарегистрированы и проживают в жилом "адрес", собственником которого на основании акта приемки - передачи основных средств от "ДАТА" N ... являлось Харовское районное потребительское общество (далее - Харовское райпо).

"ДАТА" между Харовским райпо (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" (далее - ООО "Харовская управляющая компания") заключен договор купли-продажи указанного дома по цене ... рублей, переход прав на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован "ДАТА".

26 августа 2015 года Проворова Е.М., Залыгина Н.Ф., ссылаясь на нарушение прав и несоответствие сделки требованиям закона, обратились в суд с иском к Харовскому райпо и ООО "Харовская управляющая компания" о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование требований указали на заключение договора купли-продажи по заниженной цене без решения общего собрания уполномоченных и одобрения Советом Вологодского областного союза потребительских обществ, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что сделка нарушает их право на приватизацию, на выкуп дома и проживание в нем на основании ордера.

В судебном заседании истцы Проворова Е.М., Залыгина Н.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что признание договора купли-продажи недействительным необходимо для передачи дома сначала в ведение Харовского райпо, а впоследствии Администрации муниципального образования г. Харовска для дальнейшей приватизации занимаемых жилых помещений. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения собственник не ставил.

В судебном заседании представитель ответчика Харовского райпо и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядин А.М. исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Харовская управляющая компания", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Проворова Е.М., Залыгина Н.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание их довод о не проведении общего собрания уполномоченных Харовского райпо по вопросу продажи недвижимости, а также пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права истцов не нарушены.

На апелляционные жалобы представителем ответчика ООО "Харовская управляющая компания" Новиковым А.А., представителем ответчика Харовское райпо Обрядиным А.М. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 173.1, 209, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи жилого дома заключен Харовским райпо на основании решения общего собрания уполномоченных общества от "ДАТА" по согласованию с Советом Вологодского областного союза потребительских обществ, выраженному в постановлении от "ДАТА" N ... , по цене, превышающей балансовую стоимость дома, не усмотрев нарушения прав истцов, проживающих в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанные истцами основания для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решение о продаже жилого "адрес" по цене ... рублей принято "ДАТА" на общем Собрании уполномоченных Харовского потребительского общества после получения одобрения Совета Вологодского областного союза потребительских обществ. При этом на общем Собрании присутствовало 17 из 20 уполномоченных, которые по вопросу продажи жилого дома проголосовали единогласно.

Таким образом, предусмотренная Уставом Харовского райпо процедура согласования сделки с недвижимостью соблюдена, в связи с чем основания для признания ее недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего Собрания уполномоченных не проводилось, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не нашла своего подтверждения и ссылка истцов о нарушении условиями договора их прав на проживание в жилом доме.

Как следует из материалов дела "ДАТА" между истцами и Харовским райпо заключены договоры найма жилых помещения - квартир N ... и N ... в "адрес" (том 2, л.д. 20-23).

Согласно пункту 4.1 договоры найма заключены на срок с "ДАТА" по "ДАТА".

В силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцы проживают в жилом доме на условиях договора найма, предложений о расторжении которого новый собственник им не направлял и с требованиями в суд об их выселении не обращался, судебная коллегия, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права истцов оспариваемой сделкой купли-продажи не нарушены и основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проворовой Е. М., Залыгиной Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.В.Киселев

А.М.Вахонина