Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модестовой В. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования Модестовой В. Д. к Вавилову Д. Н., Вавилову А. Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вавиловой Н.И., Вавилова А.Н., представителя Вавилова Д.Н. Вавилова А.Н., судебная коллегия

установила:

Модестовой В.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

"ДАТА" Модестова В.Д. подарила указанную квартиру своим внукам Вавилову Д.Н. и Вавилову А.Н. каждому по ... доли в праве общей долевой собственности, договор дарения и переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым зарегистрированы в установленном законом порядке "ДАТА".

"ДАТА" Модестова В.Д., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, обратилась в суд с иском к Вавилову Д.Н., Вавилову А.Н. о признании договора дарения недействительным в части. В обоснование требований указала, что из квартиры не выезжала, оплачивает коммунальные услуги. Совершая сделку, полагала, что дарит не всю, а только ... часть квартиры, о том, что квартира подарена полностью узнала от матери ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просила суд признать сделку дарения недействительной в полном объеме и применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в ее собственность. Дополнила, что дочь Вавилова Н.И. и внуки, которым она подарила жилье, не проведывают ее, с праздниками не поздравляют, не помогают, коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что при заключении договора была введена в заблуждение со стороны дочери.

В судебном заседании истец Модестова В.Д. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Вавилов Д.Н., Вавилов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Вавилова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец заключила договор дарения добровольно, на протяжении ... лет не выражала желание его расторгнуть. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Модестова В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала в 2015 году. Полагала, что является собственником квартиры. Заключая договор дарения, думала, что подписывает завещание и квартира перейдет к внукам после ее смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Вавилов Д.Н., Вавилов А.Н. просят решение суда оставить изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение квартиры внукам, что подтверждается представленными в материалы дела договором дарения, заявлением о регистрации в установленный законом срок договора дарения, заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, подписанными истцом, квитанциями об оплате госпошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Модестова В.Д. действовала под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец не осознавала, что дарит, а не завещает квартиру внукам, отчуждает всю квартиру, а не ее часть, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки и ее доводы о проживании в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, неосуществлении за ней ухода внуками и дочерью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен Модестовой В.Д. "ДАТА" года, подписан ею собственноручно, следовательно, об указанных в иске обстоятельствах признания сделки недействительной истец знала в момент ее совершения, поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек в "ДАТА" года.

Принимая во внимание, что с иском в суд о признании договора дарения недействительным Модестова В.Д. обратилась "ДАТА", то есть через 10 лет после истечения срока исковой давности, при этом ответчики при рассмотрении спора судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Модестовой В.Д. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестовой В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

А.В.Киселев