Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вехина П. А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года, которым Вехину П. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вехиной Н. В. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вехин П.А., являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; иными правообладателями являлись его сын Вехин С.П. и бывшая супруга Вехина Н.В.

"ДАТА" Вехин П.А. и его сын Вехин С.П. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру Вехиной Н.В., право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано "ДАТА" за N ... (л.д. 4-5).

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и невозможность проживания в деревне, 05 ноября 2015 года Вехин П.А. обратился в суд с иском к Вехиной Н.В. об отмене договора дарения.

В ходе судебного разбирательства Вехин П.А. уточнил исковые требования, просил суд признать договор дарения от "ДАТА" недействительным в части дарения Вехиным П.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", Вехиной Н.В., указывая на совершение сделки в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Вехин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что подарил квартиру Вехиной Н.В. добровольно, поскольку она в ней проживает одна с 2013 года и оплачивает коммунальные услуги. От проведения судебно-психиатрической экспертизы отказался, считает себя психически нормальным.

В судебном заседании ответчик Вехина Н.В. исковые требования не признала, также пояснив, что истец подарил ей свою долю в квартире добровольно. Договор оформляли в МФЦ, в момент заключения сделки Вехин П.А. находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вехин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вехин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения истец, находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика, свидетелей Дмитриевой М.Л., Калинкиной И.В., следует, что в период заключения договора дарения истец находился в нормальном адекватном состоянии и принимаемые им лекарственные препараты не могли повилять на его психическое состояние.

Доводы истца о невозможности по состоянию здоровья проживать в неблагоустроенном жилом помещении основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

А.В.Киселев