Решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-100/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Ципровской Е. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 23.11.2015, которым жалоба Ципровской Е. В. на постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области N ... от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена,

установила:

постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области N ... от 29.10.2015 Ципровская Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначены административные наказания в виде штрафа.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ципровская Е.В. обжаловала вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления от 29.10.2015 N ... путем подачи одной жалобы.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Ципровская Е.В. просит отменить судебное постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из содержания жалобы Ципровской Е.В., поданной в Вологодский городской суд, она оспаривала правомерность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании постановлений временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области N ... от 29.10.2015.

Таким образом, жалоба подана Ципровской Е.В. на пять постановлений должностного лица и не может быть рассмотрена в одном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда от 23.11.2015 оставить без изменения, жалобу Ципровской Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева