Решение Вологодского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-82/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шутовой Я.А., рассмотрев жалобу Шеина А. С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2015, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08.10.2015 N ... и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.10.2015 оставлены без изменения, жалоба Шеина А. С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.В. от 08.10.2015 N ... Шеин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шеин А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая, что пешеход стоял на тротуаре и не предпринимал действий для осуществления перехода, помех пешеходу он не создал. Убедившись, что не представляет опасности пешеходу, он продолжил движение.

В судебном заседании Шеин А.С. доводы жалобы поддержал.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Шеин А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N ... , решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д,Е. от 23.10.2015 и решение Вологодского городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Шеин А.С., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Шеина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... , рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями сотрудника полиции, заключением по результатам рассмотрения жалобы, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Шеина А.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе и его допрос, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шеина А.С. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.12.2015 оставить без изменения, жалобу Шеина А. С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева