Решение Вологодского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-93/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шутовой Я.А., рассмотрев жалобу защитника Опалихиной М. Н. по доверенности Анциферовой М.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2015, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца от 02.11.2015 N ... оставлено без изменения,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца от 02.11.2015 N ... Опалихина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Опалихина М.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание Опалихина М.Н. и её законный представитель Опалихина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Анциферова М.Г. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на неустранимые сомнения в виновности Опалихиной М.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ " Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес", Опалихина М.Н. в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" курила сигарету " ... ".

Факт административного правонарушения и вина Опалихиной М.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении N ... , рапортами старшего инспектора ОПДН ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу П.О.А. от "ДАТА", от "ДАТА", "ДАТА", докладной учителя МБОУ " "адрес"" М.С.П., письменными объяснениями Опалихиной М.Н. и другими материалами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Опалихиной М.Н. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы об отсутствии на крыльце МБОУ " ... " знака, запрещающего курение, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не освобождает Опалихину М.Н. от административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Действия Опалихиной М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Опалихиной М. Н. по доверенности Анциферовой М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева