Решение Вологодского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 7А-43/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Дружинина С. В. по доверенности Кушеева С.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2015, которым Дружинин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Дружинин С.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Ш.А.И., которому был причинен легкий вред здоровью.

"ДАТА" инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Дружинина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дружинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, его защитник Кушеев С.С. факт административного правонарушения не признал, указал на движение сотрудника полиции без звукового сигнала, совершение им наезда на автомобиль Дружинина С.В., недоказанность причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании инспекторы группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.Д. и В.Е.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Дружинина С.В. по доверенности Кушеев С.С. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дружинина С.В. по доверенности Кушеева С.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 2.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Дружинина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... , рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области; объяснениями Дружинина С.В. и Ш.А.И.; схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" и фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА"; заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... ; актом экспертного исследования от "ДАТА" N ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дружинина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Дружининым С.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Ш.А.И.

При назначении наказания судья принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод защитника Дружинина С.В. - Кушеева С.С. о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью Ш.А.И. опровергается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинение которых эксперт не исключает при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка защитника Кушеева С.С. на отсутствие в постановлении указания на нарушение, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается приведенным в постановлении мотивированным выводом о том, что в результате опасных действий Дружинина С.В., выразившихся в невыполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 6.11 Правил дорожного движения, причинен вред другому участнику дорожного движения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина С. В. по доверенности Кушеева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева