Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Бабкина В.Л., Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола секретарем Гришиным И. В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

потерпевшего ФИО8.,

защитника-адвоката Гурарий Р.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Фоминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фоминой О.П., на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2015 года, по которому

Фомина О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,

мера пресечения Фоминой О.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде;

исковые требования потерпевшего ФИО8 разрешены. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Фоминой О.П. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано,

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.П. осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества потерпевшего ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, имевшее место, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Фомина О.П., осведомленная об аресте жилого "адрес", с целью незаконного получения денежных средств, то есть из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО8, договорилась о продаже этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.П. в городе Туле получила по предварительному договору от ФИО8 за находящийся под арестом дом "данные изъяты" долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло "данные изъяты" рублей и явилось крупным размером ущерба.

При назначении наказания суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание: малолетнего ребенка на иждивении.

Суд так же решилудовлетворить исковые требования ФИО8 и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, а так же расходы, связанные с представительством его интересов адвокатом, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме этого суд в части решения судьбы вещественных доказательств указал на то, что потерпевшему ФИО8 необходимо возвратить: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, заключение, доверенность на имя ФИО7 технический паспорт, соглашение о расторжении договора аренды, брачный договор, свидетельство о государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе осужденная Фомина О.П. считает постановленный в отношении нее обвинительный приговор необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждая о невиновности, полагает, что изложенные ею суду первой инстанции доводы об её неосведомленности об аресте дома, оговоре со стороны ФИО8 и ФИО7, о получении "данные изъяты" долларов США за дом, за который она получила только "данные изъяты" рублей, в приговоре не опровергнуты.

Оспаривает доказательства на достоверность.

Не отрицая, что предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фоминой О.П. заполнен и подписан ею, осужденная Фомина О.П. отвергает показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 о месте и обстоятельствах его подписания, о передаче ФИО8 "данные изъяты" долларов США.

Излагает туже версию, что и в суде первой инстанции.

Утверждает, что предварительный договор, который ею подписан, был оформлен в "адрес" в "адрес". ФИО7 при этом не присутствовал. Ей Ильичевым передавалось "данные изъяты" рублей, и сам ФИО8 стал уклонялся от оформления договора купли-продажи дома, на который был наложен арест о чем она, Фомина, достоверно не знала.

Отказом в производстве комплексной судебно-почерковедческой экспертизе считает, что ее права на законный и обоснованный приговор нарушены.

Находит вывод суда о наличии у нее умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО8 бездоказательным и неправильным.

Оспаривает решение в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств и обращает внимание, что, удовлетворив иск о взыскании суммы за дом, суд первой инстанции необоснованно принял решение о передаче ФИО8 кадастрового паспорта, заключения, технического паспорта, соглашения о расторжении договора аренды, брачного договора, свидетельства о государственной регистрации права.

Так же оспаривает решение суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг адвоката и утверждает об отсутствии к этому достаточных доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная Фомина О.П. и её защитник, адвокат Гурарий Р.И., просили об отмене приговора Центрального районного суда г. Тулы от 3 декабря 2015 года и принятии в отношении Фоминой О.П. оправдательного приговора, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО8, утверждая об обоснованности приговора, заявил об отсутствии оснований оговаривать осужденную. Настаивая на том, что он передал за дом "данные изъяты" долларов США Фоминой О.П., скрывшей арест этого имущества, просил приговор оставить без изменений.

Прокурор Снеткова И.А. так же просила приговор, который находит обоснованным и объективным, оставить без изменений. При этом обратила внимание на доказательства, а так же на техническую ошибку, допущенную судом на листе 6 приговора, где при изложении показаний свидетеля ФИО7 суд попутал фамилии потерпевшего и осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Фоминой О.П.

Признаёт соответствующим требованиям закона решение суда о компенсации потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг в уголовном судопроизводстве адвокату, а так же о взыскании суммы ущерба.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств считает не основанным на материалах уголовного дела, приговоре, требованиях уголовно-процессуального закона. В этой части это решение находит подлежащим отмене с направлением вопроса о судьбе вещественных доказательств в суд на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из приговора, признавая Фомину О.П. виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, суд привел совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что доказательства являются относимыми, допустимыми, не усмотрев оснований к признанию их недостоверными и не допустив нарушений правил их оценки в приговоре.

При этом суд не нарушил принципа достаточности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обоснованно сославшись на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, письменные доказательства, привел их в договоре, отвергнув позицию Фоминой О.П. об отсутствии в её действиях состава преступления.

Как следует из дела, указанные доказательства согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Причина отдельных неточностей в показаниях оценена как возникшая вследствие истечения достаточного количества времени, что является объективным фактом.

Так, с уд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО8 о том, что Фомина О.П. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли продажи получила от него "данные изъяты" долларов США за дом в "адрес". При этом Фомина скрыла тот факт, что дом арестован, и сделки с ним запрещены. В ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сделку не заключила, дом не продала, обманула его, злоупотребила его доверием, денег не вернула.

Потерпевший так же сообщил, что в момент подписания предварительного договора и передачи денег Фоминой О.П. присутствовал его знакомый ФИО7, на которого оформлялась доверенность для совершение сделки.

Оснований считать, что в этих показаниях потерпевший оговорил осужденную, по делу нет.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд в качестве доказательства привел :

- протоколы выемки, в частности предварительного договора купли-продажи, и других документов, их осмотра, постановление о признании документов вещественными доказательствами и их осмотре,

- протоколы о детализации телефонных соединений по телефонам, которыми ДД.ММ.ГГГГ пользовались ФИО8 и Фомина О.П.,

- заключение почерковедческой экспертизы.

Согласно протоколу осмотра с приобщением копий предварительного договора купли-продажи, кадастрового паспорта, заключения, доверенности, технического паспорта на дом,, соглашения о расторжении договора аренды, акта прием-передачи земельного участка, брачного договора, свидетельства о государственной регистрации ( л.д. 81-107) эти процессуальные документы содержали информацию, имеющую значение для объективного рассмотрения дела, и суд обоснованно сослался на содержание этих доказательств.

При этом, как видно из протокола, ходатайств об осмотре самих вещественных доказательств, ни кем из участников процесса в соответствии со ст. 284 УПК РФ не заявлялось.

Письменные и вещественные доказательства, осмотренные в ходе досудебного производства, о чем протокол исследовался в суде, не содержат тех сведений, о которых, как об оправдывающих и указывающих на необоснованность приговора, сообщает Фомина О.П.

Как видно из показаний Фоминой О.П. и доводов ее апелляционной жалобы, сама она не отрицала и не отрицает, что от имени Фоминой О.П. рукописный текст в предварительном договоре купли-продажи, в том числе в части передачи ФИО8, покупателем, ей, продавцу, "данные изъяты" долларов США выполнен ею. Ею же указано место составления договора - "адрес".

Согласно протоколу осмотра предварительный договор составлен в городе "адрес".

Предметом договора купли-продажи значится "адрес" по цене "данные изъяты" долларов США, которая являлась окончательной.

Третьим пунктом договора констатирована передача "данные изъяты" долларов США ФИО8 Фоминой О.П.

Считать, что в этих доказательствах содержаться недостоверные сведения, судебная коллегия оснований не усмотрела.

Эти сведения соотносятся с показаниями самой осужденной.

На принадлежность Фоминой О.П. рукописного текста в договоре, которые относятся к рассматриваемому уголовному делу, указывают выводы почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой был сам предварительный договор.

Согласно выводам эксперта рукописные записи в разделе "продавец", а так же в пунктах договора 1,2,3,4 выполнены лично Фоминой О.П ... Ей же принадлежит подпись в данном договоре, признанном вещественным доказательством.

Оснований недопустимости заключения эксперта, ввиду их отсутствия, суд не установил.

Поскольку, исходя из показаний потерпевшего ФИО8, письменных доказательств, связанных с изъятием и приобщением к делу предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.П. письменно подтвердила, что в городе "адрес" ей передавались "данные изъяты" долларов США от ФИО8 за дом, а суд не добыл доказательств недопустимости этих доказательств, суд обоснованно привел их в приговоре.

Оснований считать, что промежуточным решением об отказе в производстве комплексной почерковедческой экспертизы нарушены права осужденной, а так же нарушен принцип достаточности достоверных доказательств, по делу не усматривается.

Ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Основания отказа, выразившиеся в оценке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе предварительного расследования, исследованного в судебном заседании, как достоверного, суд мотивировал в приговоре в совещательной комнате.

Не согласиться с таким решением суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в детализации соединений мобильных телефонов, которые находились в пользовании Фоминой О.П. и ФИО8

Из детализации соединений видны сведения с базовых данных о месте нахождения осужденной и потерпевшего в районе "адрес" в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 38 минут.

Утверждения осужденной, что за данный короткий промежуток времени не мог быть составлен предварительный договор, субъективны и, исходя из того, что договор составляет один лист, в котором, кроме письменных записей, имеется печатный текст, то есть содержит не значительный объем, являются не состоятельными.

Из детализации соединений не усматривается, что осужденная в период времени, о котором она сообщала в суде первой инстанции, находились в селе "адрес" в "адрес". Нет таких сведений о нахождении там потерпевшего.

Вопрос о телефонных соединениях свидетеля ФИО7 по делу не выяснялся.

Однако, это не указывает на ложность показаний свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из дела, свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования в показаниях на листе дела 114-117 в том 1 утверждал о том, что в его присутствии составлялся договор о продаже дома. В его присутствии так же передавались документы и доверенность на его имя, а так же ФИО8 вручались "данные изъяты" США Фоминой О.П. в машине последней у магазина " "данные изъяты"".

Эти показания судом исследовались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела 87 в томе 2.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО7 эти показания поддержал, а неточности объяснил прошедшим промежутком времени.

Показания свидетеля ФИО7 в суде в части передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США в его присутствии ФИО8 Фоминой О.П. изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой без неточностей, последовательно( л.д. 84-85 том 2).

В допросе свидетеля участвовали осужденная и ее адвокат. ФИО7 отверг показания Фоминой О.П., утверждавшей о том, что свидетеля не было в момент передачи денег.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании суд дал показаниям, в том числе свидетеля ФИО7, объективную оценку как доказательства, подтверждающего обвинение и не подтверждающего позицию осужденной.

В приговоре же ( том 2, лист дела 134, лист приговора 6) суд указал на то, что "данные изъяты" США ФИО8 передала Фомина О.П.

В суде апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля ФИО7 на листе дела 84-85 в томе 2.

В своих показаниях, которые имеются в деле, ФИО7 никогда не утверждал о том, что ФИО8 передавались "данные изъяты" долларов США ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что на листе дела 134 в томе 2, являющемся листом приговора 6, при описании действий по передачи денег суд допустил техническую описку в указании фамилий ФИО8 и Фоминой О.П., которую не следует считать основанием к отмене приговора.

Доводы о том, что обстоятельства дела в приговоре установлены неверно, исходя из указанных выше доказательств, являются не состоятельными.

Нельзя согласиться и с тем, что в приговоре не приведены доказательства умышленных действий осужденной, связанных с обманом и злоупотреблением доверия потерпевшего ФИО8, из корыстных побуждений, её осведомленности о наложенном на дом аресте и отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований отчуждать дом, на который наложен арест.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные обстоятельства и на основании показаний свидетелей, письменных доказательств установилосведомленность Фоминой О.П. о запрете отчуждать дом ввиду его ареста.

Так, суд обоснованно в этой связи сослался как на показания потерпевшего ФИО8, от которого Фомина О.П. скрыла факт ареста дома, так и на показания судебного-пристава -исполнителя ФИО11, свидетеля ФИО10, постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства и на получение этого постановления лично Фоминой О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на "адрес" наложен арест судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный-пристав исполнитель ФИО11 подтвердила, что Фоминой О.П. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись разъяснен запрет отчуждать принадлежащее ей имущество.

Фомина О.П. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ году возвела на нем дом, имела свидетельство о государственной регистрации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в постановлении о наложении ареста не указывался дом, а значилось имущество, принадлежащее Фоминой О.П., и это оправдывает Фомину О.П., не состоятельны.

Доказательств невиновности Фоминой О.П. материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из суммы, переданной в долларах США Фоминой О.П. и рублевого эквивалента, согласно справке банка, на момент передачи денег, суд правильно установил, что сумма "данные изъяты" рублей является крупным размером невозмещенного потерпевшему ущерба и, при наличии искового заявления и просьбы потерпевшего удовлетворить иск, принял такое решение в приговоре.

Согласиться с доводами о том, что "данные изъяты" рублей за оказание потерпевшему услуг адвокатом, взысканы необоснованно нельзя.

Эти доводы противоречат материалам уголовного дела и положениям ч.1.1 ст.131, ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, в нем представлены исковое заявление потерпевшего, составленное адвокатом, ордер адвоката, а так же квитанция о приеме от жены потерпевшего 33000 рублей.

Участие адвоката Леонтьевой Х.Г. в производстве по уголовному делу подтверждено протоколом судебного заседания.

Считать данных доказательств для принятия решения о возмещении расходов, связанных с представлением интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, недостаточными, оснований нет.

Согласно ордеру адвокату Леонтьевой Х.Г. поручено с ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения N от этой же даты представление интересов потерпевшего ФИО8 в Центральном районном суде города Тулы.

Исходя из протоколов судебного заседания, адвокат Леонтьева Х.Г. представляла интересы потерпевшего ФИО8 в ходе судебного производства по данному уголовному делу.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как видно из свидетельства о заключении брака, внесены в коллегию адвокатов женой ФИО8 ФИО13

Тот факт, что денежные средства внесены ФИО13 по поручению потерпевшего, не является оснований к отказу в удовлетворении искового заявления в этой части.

Исходя из принципов разумности и соразмерности сумма, выплаченная адвокату за представление интересов потерпевшего в суде по уголовному делу в отношении Фоминой О.П., завышенной не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению Фоминой О.П., просившей органы полиции обязать ФИО8 вернуть документы на дом, в описательно-мотивировочной части которого утверждается о гражданско-правовых отношениях, не являлось препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении Фоминой О.П.

Неотмененных процессуальных решений об отказе возбудить уголовное дело в отношении Фоминой О.П. по факту мошенничества в деле не имеется.

Установив и приведя доказательства тому, что Фоминой О.П. путем обмана и злоупотребления доверием похищены "данные изъяты" рублей, или "данные изъяты" долларов США, ФИО8, суд верно квалифицировал её действия по признаку причинения крупного ущерба и способу хищения как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Фоминой О.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, ее личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Правильно применив положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, с учетом личности осужденной, впервые привлеченной к уголовной ответственности, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд справедливо посчитал, что исправление Фоминой О.П. возможно без её изоляции от общества.

Оснований, как для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, нельзя согласиться с решением суда о судьбе вещественных доказательств в части их возврата ФИО8

Принимая такое решение, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым принял решение о возврате предварительного договора, доверенности ФИО8 и не мотивировал, почему эти документы не могут храниться при уголовном деле в суде.

Не привел суд убедительных доводов, по которым принял решение о передачи кадастрового паспорта, заключения, технического паспорта, соглашения о расторжении договора аренды, брачного договора, свидетельства о государственной регистрации права так же потерпевшему ФИО8

Решение суда в части вещественных доказательств подлежит отмене и рассмотрению в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 3 декабря 2015 года в отношении Фоминой О.П. в части решения судьбы вещественных доказательств отменить и этот вопрос передать на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Центральный районный суд города Тулы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: