Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Симанкиной Н.Н. и Воробьевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.08.2015 года по гражданскому делу по иску Воробьева Н.Н. к Симанкиной Н.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к Симанкиной Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указал на то, что состоял в браке с Воробьевой О.В., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты". Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им (истцом) и Воробьевой О.В. в общую совместную собственность в ипотеку приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу, в которой они проживают и зарегистрированы вместе с детьми. В настоящее время в указанной квартире также проживает мать бывшей супруги Воробьевой О.В. - Симанкина Н.Н., которая зарегистрирована по другому адресу. Поскольку он своего согласия на вселение Симанкиной Н.Н. не давал, проживание ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права, т.к. между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, просил суд выселить Симанкину Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Воробьев Н.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчица, которая постоянно проживает в будние дни в принадлежащей ему на праве собственности квартире, инициирует конфликты, настраивает детей против него, создает неблагоприятные для него условия проживания.

Ответчик Симанкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру она приезжает в гости к дочери и внукам, своего имущества в квартиру не привозила, с истцом не конфликтует. Объяснила необходимость своего присутствия в спорной квартире тем, что помогает дочери в воспитании и содержании детей.

Третье лицо Воробьева О.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ее мать Симанкина Н.Н. в спорной квартире постоянно не проживает, а периодически приезжает в гости, чтобы помочь ей в уходе за несовершеннолетними детьми.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.08.2015г. исковые требования Воробьева Н.Н. удовлетворены. Суд выселил Симанкину Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах Симанкина Н.Н. и Воробьева О.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьеву Н.Н. отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Симанкиной Н.Н. по ордеру адвоката Морозова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Воробьев Н.Н. и Воробьева О.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры "адрес".

Указанная квартира приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств (в ипотеку).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N74 Центрального района г.Тулы брак между Воробьевыми Н.Н. и О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: Воробьев Н.Н., Воробьева О.В., их несовершеннолетние дети "данные изъяты"

Судом установлено, что ответчик Симанкина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в доме "адрес".

Обратившись в суд с данным иском, Воробьев Н.Н. ссылался на то, что Симанкина Н.Н. незаконно, без его согласия, проживает в указанной квартире, хотя зарегистрирована по другому адресу, где обеспечена жилым помещением, постоянно конфликтует с ним, настраивает детей против него, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Воробьев Н.Н. согласие на вселение и проживание Симанкиной Н.Н. в спорной квартире не давал, последняя членом семьи истца не является, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что между Воробьевым Н.Н. и Симанкиной Н.Н. сложились неприязненные отношения.

Так, 29.04.2015г. Воробьев Н.Н. обращался в Центральный отдел полиции Управления МВД по г.Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Симанкиной Н.Н. по факту нарушения неприкосновенности жилища по ч.1 ст.139 УК РФ и привлечении ее к уголовной ответственности

Доводы апелляционных жалоб о том, что Симанкина Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении, а лишь иногда приезжает в гости к дочери и внукам, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании 06.08.2015г. в суде первой инстанции ответчик Симанкина Н.Н. пояснила (л.д.47), что она приезжает к своей дочери и внукам в квартиру по адресу: "адрес", в понедельник, а уезжает в пятницу, иногда в четверг, в выходные дни проживает в "адрес".

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле ст.лейтенанта полиции Х.В.В. от 14.03.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева Н.Н. о ненадлежащем исполнении Воробьевой О.В. родительских обязанностей отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в названном постановлении, опрошенная при проведении проверки Воробьева О.В. пояснила, что с 2010 года в воспитании детей ей постоянно помогает ее мать Симанкина Н.Н., которая проживает с ней и детьми с понедельника по пятницу, а на выходные уезжает в "адрес". При этом она (Воробьева О.В.), ее дети и мать занимают одну из жилых комнат в квартире, а Воробьев Н.Н. - другую.

Выходом по месту жительства заявителя сотрудниками полиции установлено, что одну комнату в двухкомнатной квартире "адрес" занимают двое детей, их мать и бабушка, а другую - Воробьев Н.Н. (л.д.74).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что преимущественно ответчица Симанкина Н.Н. проживает именно в спорной квартире, чем нарушает права истца, как сособственника спорного жилого помещения, который не только не давал своего согласия на ее вселение и проживание, но и возражает против этого.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ и ст.ст.31,35 ЖК РФ оснований к выселению Симанкиной Н.Н. правильным, поскольку ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", согласие всех собственников указанной квартиры на ее проживание отсутствует, ответчица обеспечена иным жильем, где зарегистрирована по месту жительства.

К показаниям свидетелей М.В.Ю. и Ю.С.М. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели, не подтверждая факта постоянного проживания ответчицы в спорной квартире, вместе с тем не смогли пояснить суду конкретно, сколько дней в неделю Симанкина Н.Н. фактически пребывает в спорном жилом помещении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 18.08.2015г. по доводам апелляционных жалоб Симанкиной Н.Н. и Воробьевой О.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.08.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симанкиной Н.Н. и Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: