Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ермошина В.И., его представителя по доверенности Соловова В.М., Ермошина Д.В., Ермошиной Е.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 06 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу по иску Ермошина В.И. к ООО "Лонгин" о признании права собственности и признании информации недостоверной.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

установила:

Ермошин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Лонгин" о признании права собственности на жилой дом и признании информации недостоверной, в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из кухни площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, кладовой площадью "данные изъяты" кв.м, кладовой площадью "данные изъяты" кв.м, кладовой площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, ванной площадью "данные изъяты" кв.м, а также обособленного нежилого помещения - веранды площадью "данные изъяты" кв.м; признать недостоверной информацию, содержащуюся в справке ООО "Лонгин" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что " ... ООО "Лонгин" доводит до Вашего сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома (коттеджа) "адрес"", ссылаясь на то, что он имеет в собственности отмежеванный земельный участок с K N общей площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом K N, который ничьей собственностью в порядке, установленном ст. 131 Гражданского кодекса РФ, не является. В этом доме он зарегистрирован и фактически проживает более пятнадцати лет, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляет за свой счет его содержание и ремонт, в договорных отношениях в этой части с ООО "Лонгин" и его правопредшественниками никогда не состоял и не состоит. Договор найма он не заключал, конклюдентных действий в этой части не совершал, в установленные сроки всем поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям) производит платежи за оказываемые ими коммунальные услуги, задолженности не имеет. Вышеприведенные обстоятельства являются достаточными для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, информация, содержащаяся в справке ООО "Лонгин" от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергается сведениями администрации МО Новольвовское Кимовского района, администрации МО Кимовский район, Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и сведениями из ЕГРП.

Протокольным определением суда от 06 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермошин Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., и Ермошина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.В..

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ООО "Лонгин" по доверенности Самоходкина В.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 03 ноября 2015 года, вынесеннго по гражданскому делу по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., Ермошиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., о признании права собственности жилой дом, которым за ООО "Лонгин" признано право собственности на спорный жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также помещений вспомогательного использования площадью "данные изъяты" кв.м, обособленных нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец Ермошин В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ермошина В.И. по доверенности Соловов В.М. возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО "Лонгин" ходатайства, сославшись на то, что по настоящему исковому заявлению основания иска о признании права собственности на жилой дом за Ермошиным В.И. иные, чем были те, которые рассматривал мировой судья.

Представители третьих лиц - администрации МО Кимовский район, администрации МО Новольвовское Кимовского района, Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кимовский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06 ноября 2015 года ходатайство представителя ООО "Лонгин" удовлетворено: производство по делу по иску Ермошина В.И. к ООО "Лонгин" о признании права собственности и признании информации недостоверной приостановлено до вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области по рассмотренному 03 ноября 2015 года гражданскому делу по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО., Ермошиной Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО., о признании права собственности жилой дом.

В частных жалобах Ермошин В.И., его представитель по доверенности Соловов В.М., Ермошин Д.В., Ермошина Е.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частных жалобы сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны представителя ООО "Лонгин" и о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду разрешения вопроса о приостановлении производства по делу без заслушивания позиции Ермошина Д.В. и Ермошиной Е.В. по данному вопросу.

В возражениях на частные жалобы ООО "Лонгин" ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалоб и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ООО "Лонгин" по доверенности Афанасенкову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Лонгин" о признании права собственности на спорный жилой дом "адрес".

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на фактических обстоятельствах по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

По смыслу положений абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если это дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, определения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, Ермошин В.И. в своем исковом заявлении от 02 октября 2015 года, которое явилось основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, заявляет требование о признании за ним права собственности на жилой дом "адрес".

Между тем 03 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., Ермошиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., о признании права собственности жилой дом "адрес" и вынесено решение, которым исковые требования ООО "Лонгин" о признании за данным Обществом права собственности на указанный жилой дом удовлетворены.

Названное решение мирового судьи до настоящего времени в законную силу не вступило.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение иска Ермошина В.И. о признании за ним права собственности на жилой дом "адрес" невозможно до вступления решения мирового судьи от 03 ноября 2015 года в законную силу, и, исходя из этого, правомерно с учетом требований ст. ст. 215, 217 ГПК РФ вынес определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частных жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду разрешения вопроса о приостановлении производства по делу без заслушивания позиции Ермошина Д.В. и Ермошиной Е.В. по данному вопросу несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самими заявителями жалоб.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 17 ГПК РФ, регламентирующий порядок приостановления производства по гражданским делам.

Согласно нормам, закрепленным в названной главе, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу независимо от позиции по данному вопросу лиц, участвующих в деле, в силу прямого указания закона (ст. 215 ГПК РФ).

Не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта и довод частных жалоб о недобросовестности со стороны представителя ООО "Лонгин", заключающейся в том, что последнему было известно об отсутствии взаимосвязи между обстоятельствами, фактами и правоотношениями настоящего дела и дела, рассмотренного 03 ноября 2015 года мировым судьей.

Данный довод основан на иной, чем у суда первой инстанции, оценке заявителями жалоб обстоятельств по делу и ином толковании правовых норм.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частные жалобы Ермошина В.И., его представителя по доверенности Соловова В.М., Ермошина Д.В., Ермошиной Е.В. не содержат.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Кимовского городского суда Тульской области от 06 ноября 2015 года по доводам частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Ермошина В.И., его представителя по доверенности Соловова ФИО29, Ермошина Д.В., Ермошиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи