Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым он совместно с женой и малолетним сыном должен был совершить поездку "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При покупке турпродукта истец и члены его семьи были добровольно застрахованы в СПАО "Ингосстрах" на случай отмены поездки или изменения ее сроков. Сумма страховой премии включена в общую стоимость турпродукта и уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается страховым полисом.

В связи с внезапным заболеванием сына поездку пришлось отменить. ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец уведомил турагента о невозможности использовать турпродукт. ИП ФИО5 частично возместила убытки истцу в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку риск от невыезда был застрахован ответчиком, в целях получения суммы, уплаченной за туристическую поездку, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, понесенных вследствие невозможности совершения поездки. Однако заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у турагента ИП ФИО5 по договору о реализации туристического продукта тур стоимостью 59500 руб. Участники тура - ФИО1, его супруга ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Туристский продукт, состоял из поездки в "адрес" на "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетов, группового трансфера, проживания в отеле, медицинской страховки, страховки от невыезда, топливного сбора. Туроператором является ООО " "данные изъяты"".

Полная стоимость тура в соответствии с предметом договора составила "данные изъяты" руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил на период поездки с СПАО "Ингосстрах" договор страхования ФИО1, ФИО7, ФИО8 по риску отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Дополнительно указанные лица были застрахованы на случай несвоевременной выдачи визы и/или решения консульского учреждения об отказе в выдаче визы, принятого после начала поездки в отношении самого застрахованного, выезжающих с ним супруга/супруги, их несовершеннолетних детей в соответствии с п.4.5.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Размер страховой суммы составил "данные изъяты" долларов США, франшиза по каждому случаю "данные изъяты", в подтверждение чего выдан страховой полис N. Стоимость страховки от невыезда составила "данные изъяты" долларов США.

В соответствии со страховым полисом и п.4.2.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается смерть, травма, пребывание на стационарном лечении по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного, супруги/супруга застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного.

Из амбулаторной карты и справки врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осмотра на дому поставлен диагноз " "данные изъяты"". В дальнейшем он находился на амбулаторном лечении. Госпитализация не требовалась. По причине болезни ребенка поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ИП ФИО5 о невозможности поездки в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости тура на основании договора страхования с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществила возврат комиссионного вознаграждения ФИО1 в связи с расторжением договора в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменным ответом отказал ФИО1 в страховой выплате, указав, что признать произошедшее с застрахованным лицом событие страховым случаем не может в связи с тем, что ФИО8 не находился на стационарном лечении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач-педиатр ФИО9 показала, что ФИО12 Егор действительно находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" средней степени тяжести. По состоянию здоровья авиаперелет ему был противопоказан. В госпитализации ребенок не нуждался. Родители ребенка на госпитализации не настаивали. Положения приказа Минздрава России от 09.11.2012 N 743н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при "данные изъяты" средней степени тяжести" регламентируют медицинские мероприятия для диагностики, лечения пациентов, медицинских услуг для больных, находящихся на стационарном лечении. Приказ не содержит требования о необходимости обязательной госпитализации ребенка при "данные изъяты" средней степени тяжести. Необходимость госпитализации определяется лечащим врачом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст.947 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно отмена поездки в связи с заболеванием ФИО8 при отсутствии факта его госпитализация не свидетельствуют о наступлении страхового случая, следовательно отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, нуждаемости ребенка в обязательной госпитализации являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец заключил договор страхования на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования, с которыми он ознакомился и согласился, условия которых в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, он согласился заключить договор именно на предложенных страховщиком условиях.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи