Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания Благосостояние" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 ноября 2015 года по иску ОАО "Газэнергобанк" к Назарову А.Б., АО "Страховая компания Благосостояние" о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчику Назарову А.Б. о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на выпуск кредитной карты, между истцом и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ш.В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.В.Н. умерла, наследником к ее имуществу является ответчик Назаров А.Б.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", в том числе:

задолженность по основному долгу - " ... ",

задолженность по процентам - " ... ".

Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, истец ОАО "Газэнергобанк" просил суд взыскать с ответчика Назарова А.Б. денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечено АО "Страховая компания Благосостояние" (далее ЗАО "СК Благосостояние").

Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика АО "СК Благосостояние" по ордеру адвокат Рыжова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора и права истца на возврат денежных средств по договору страхования не нарушала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.11.2015 г. с АО "СК Благосостояние" в пользу ОАО "Газэнергобанк" взысканостраховое возмещение по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по специальному карточному счету N на выпуск кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и Ш.В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "., а всего взыскано " ... ".;

в иске ОАО "Газэнергобанк" к Назарову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК Благосостояние" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к АО "СК Благосостояние". В обоснование жалобы указывает, что страховая организация не имеет каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш.В.Н. Истцом заявлены требования к Назарову А.Б., исходя из наследственных правоотношений, и без изменения предмета и основания иска АО "СК Благосостояние" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также обращает внимание, что права истца по возврату денежных средств апеллянт не нарушал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "СК Благосостояние" по доверенности Макрушиной И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Назарова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Н. (заемщик) и ОАО "Газэнергобанк" (кредитор) был заключен кредитный договор на основании заявления заемщика на выпуск кредитной карты, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО "Газэнергобанк". Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме " ... " руб. на счет "до востребования" N.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, Ш.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере " ... "., из которых:

задолженность по основному долгу - " ... ".,

задолженность по процентам - " ... ".

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя Ш.В.Н., ее наследником, принявшим наследство, является ответчик Назаров А.Б. В состав наследственного имущества входят автомобиль, квартира, земельный участок, дом.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Несмотря на то, что наследник Назаров А.Б. принял наследство после смерти заемщика Ш.В.Н., размер предъявленного к взысканию долга наследодателя не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО "Газэнергобанк" к Назарову А.Б., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, заемщиком Ш.В.Н. в обеспечение возврата заемных денежных средств был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "СК Благосостояние", срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается представленным в материалы дела полисом, подписанным страховщиком ЗАО "СК Благосостояние" и страхователем Ш.В.Н.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску смерти страхования является ОАО "Газэнергобанк".

За подключение к Программе страхования за весь период срока кредитования Ш.В.Н. оплатила полностью страховую премию в размере " ... " руб.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в том числе в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт заключения Ш.В.Н. договора страхования с АО "СК Благосостояние" и его условия сторонами не оспариваются. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, при наступлении страхового случая в виде смерти страхователя страховая сумма подлежит выплате в пользу ОАО "Газэнергобанк", выступающего в качестве выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения в пределах страховой суммы задолженности застрахованного лица Ш.В.Н. по кредитному договору.

Согласно п.п.д п.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Авива" (прежнее название АО "СК Благосостояние") страховая сумма по риску смерти устанавливается равной " ... " руб., что также следует из содержания страхового полиса, выданного Ш.В.Н.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с Ш.В.Н. составляет 33 755 руб. 91 коп., то страховая сумма, подлежащая выплате по страховому полису выгодоприобретателю ОАО "Газэнергобанк", является достаточной.

ОАО "Газэнергобанк" не направлял в страховую компанию АО "СК Благосостояние" заявление о страховом случае, хотя истцу было известно о наступлении страхового случая еще до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается перепиской с нотариусом "адрес" Д.В.В., в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу Ш.В.Н.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно ч.1 ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, а также в п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "Благосостояние". При этом сторонами не оспаривается, что смерть Ш.В.Н., явившаяся следствием дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате по страховому договору, также сторонами не оспаривается.

Истец ОАО "Газэнергобанк", являясь кредитором по кредитному договору, заключенному с заемщиком Ш.В.Н., и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком (страхователем) с АО "СК Благосостояние", своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, однако и не отказался от взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.В.Н., при этом возражений относительно привлечения АО "СК "Благосостояние" в качестве ответчика и возможного взыскания с него страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору не представил, от исковых требований к АО "СК Благосостояние" не отказался.

Наследник застрахованного лица Ш.В.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик Назаров А.Б., возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, надлежащим ответчиком считает АО "СК "Благосостояние", с которым заемщиком (страхователем) был заключен договор страхования.

В соответствии с положениями п.п.1.3 ст.308, ст.313, п.1 ст.1102, п.1 ст.1105, ст.1172, ст.1175 ГК РФ оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору с наследника Назарова А.Б. не имеется, кроме того, взыскание на основании ст.1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ОАО "Газэнергобанк", а также противоречило бы сущности и условиям договора страхования.

Оснований, освобождающих страховщика АО "СК Благосостояние" от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования, заключенному с Ш.В.Н., в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газэнергобанк" по страховому случаю - смерть страхователя не установлено, не содержится ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе ответчика АО "СК Благосостояние".

Таким образом, разрешая исковые требования ОАО "Газэнергобанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика АО "СК Благосостояние", отказав в удовлетворении данных требований к ответчику Назарову А.Б.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с АО "СК "Благосостояние" в пользу ОАО "Газэнергобанк" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части удовлетворения исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к АО "СК "Благосостояние", на чем настаивает апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку возникший спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного первоначально по иску ОАО "Газэнергобанк" к ответчику Назарову А.Б., что заемщиком (страхователем) Ш.В.Н. был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому в случае смерти заемщика является истец ОАО "Газэнергобанк", суд обоснованно, исходя из характера выявленных правоотношений, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика АО "СК Благосостояние". При этом из положений ст.40 ГПК РФ не следует, что привлечение соответчика влечет необходимость изменения истцом предмета или основания иска. Аналогичным образом из содержания ст.39 ГПК РФ следует, что изменение основания и предмета иска является правом истца, и обязанность по изменению иска не возникает у истца после привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ. А, кроме того, удовлетворяя исковые требования к АО "СК Благосостояние", судом не были изменены ни предмет, ни основания иска, предъявленного первоначально к Назарову А.Б., поскольку предметом иска и к Назарову А.Б., и к АО "СК Благосостояние" является взыскание задолженности по кредитному договору, а основанием является смерть заемщика, судом лишь был применен закон, подлежащий применению в настоящем случае, но ссылки на который не имелось в исковом заявлении, однако истец, являющийся юридическим лицом, в силу требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и не обязан указывать в иске закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты его интересов, такая обязанность в силу ч.3 ст.131 ГПК РФ возложена лишь на прокурора.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.12,57,68 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания Благосостояние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи