Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Нагибина В.В. к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы", администрации города Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации города Тулы к Нагибину В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Нагибин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы", администрации города Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что на основании ордера его отцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" и в тот же момент он был зарегистрирован по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на регистрационном учете в спорной квартире не состоял, так как выезжал за пределы г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.В. вновь вернулся в данную квартиру и проживал в ней, состоя на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в ней и проживает постоянно до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Б.Н.Л., которая была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, до ее смерти. От указанного брака супруги имеют дочь Н.Л.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия С. и рожден сын С.М.А. Впоследствии С.Л.В. заключила брак с Н.М.В.

В квартире по адресу "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) также была зарегистрирована Б.Е.П. - мать Н.Н.Л.

Указал, что проживал с Б.Е.П. и Н.Н.Л. в спорной квартире одной семьей, вел с ними общее совместное хозяйство. После смерти отца принял на себя все обязательства нанимателя спорной квартиры, иными жилыми помещениями, помимо спорного, ни на каких правах он не располагает. В заключении договора социального найма спорной квартиры ему было отказано.

Просил признать его членом семьи Б.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на администрацию г.Тулы обязанность заключить с ним договор социального найма квартиры по адресу: "адрес".

Администрация г.Тулы предъявила к Нагибину В.В. встречное исковое заявление о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав, что Н.Л.В. и С.М.А. были внесены в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, а истец в данный договор в качестве такового внесен не был.

Истец (ответчик по встречному иску) Нагибин В. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с 2002 года и до настоящего времени, несмотря на его периодическую регистрацию по иным адресам, он постоянно проживает в спорной квартире. Необходимость регистрации истца по иным адресам была обусловлена его трудоустройством, в частности в "адрес" и в "адрес". В квартире по "адрес" он был зарегистрирован в целях наименьших платежей на коммунальные платежи. С 2002 года он проживал в спорной квартире совместно с матерью его бывшей супруги Б.Е.П. вплоть до ее смерти. В период регистрации в "адрес", где он работал, он также продолжал проживать в спорной квартире, покидая ее только на время работы. Его совместное с Б.Е.П. проживание в спорном жилом помещении обусловлено тем, что последней, в силу ее возраста и состояния здоровья, требовался уход, проживая с Б.Е.П., он имел с ней общий совместный бюджет, состоящий в основном из их пенсионных начислений, которые использовались им для приобретения лекарств для Б.Е.П., оплаты коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Именно он приобретал все необходимое для ухода за Б.Е.П., готовил для нее пищу, убирал квартиру. Он участвовал в похоронах своей бывшей супруги Н.Н.Л. и ее матери Б.Е.П.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Никифорова Е.Е. заявленные исковые требования Нагибина В.В. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. исковые требования Нагибина В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала. Полагала, что в момент, когда Нагибин В.В. снимался с регистрационного учета из спорной квартиры и произошел обмен жилыми помещениями внутри его семьи, он уже утратил право на спорное жилое помещение. Указала, что при регистрации в спорной квартире он был постановлен на регистрационный учет в качестве поднанимателя жилого помещения, так как являлся членом семьи дочери, а не Б.Е.П. - нанимателя спорной квартиры. Отметила, что ни истец, ни его дочь не вносили оплат по договору социального найма данной квартиры, а также за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги платежи. О взыскании образовавшейся по указанным видам платежей задолженности судом было вынесено решение и исполнение данного решения путем погашения данной задолженности не является подтверждением того, что в дальнейшем Нагибин В.В. будет надлежащим образом вносить все оплаты и такого рода задолженность не образуется вновь. Полагала, что с момента выезда из спорного жилого помещения дочери Нагибина В.В. договор социального найма данного жилого помещения был расторгнут.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лавроненко Р. А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Нагибина В.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тулы надлежит отказать, указав, что несмотря на расторжение брака с Н.Н.Л., Нагибин В.В. совместно с последней продолжал проживать одной семьей. Факт вселения и проживания в спорной квартире Нагибина В.В. совместно с Б.Е.П. одной семьей, уход за ней, как за членом его семьи, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. После смерти Б.Е.П. Нагибин В.В. продолжил проживать в спорной квартире, неся бремя содержания в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Сервисный центр г.Тулы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2015 года исковые требования Нагибина В.В. удовлетворены. Суд признал Нагибина В.В. членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", Б.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и возложил на администрацию г.Тулы заключить с Нагибиным В.В. договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тулы отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Никифоровой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Нагибина В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 указанного Кодекса (в том числе и члены семьи), приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, до настоящего момента не прекращены, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению также и нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации Нагибина В.В. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилой площадью, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера N было предоставлено в пользование Н.В.В. - отцу истца и членам его семьи.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении впервые ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире по месту жительства были зарегистрированы также супруга истца - Н.Н.Л., дочь Н.Л.В., внук С.М.А., а также мать супруги Нагибина В.В. - Б.Е.П.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение Н.В.В. (отец истца и наниматель данного жилого помещения) был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Все права нанимателя указанной квартиры перешли Б.Е.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N социального найма жилого помещения, что следует из выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Б.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец (ответчик встречному иску) Нагибин В.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту Нагибина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес", "адрес".

Н.Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако при ее жизни и при жизни прежнего нанимателя спорной квартиры - Б.Е.П., а именно: ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.В. был вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", где до настоящего времени состоит на регистрационном учете как единственный проживающий. Его дочь Н.Л.В. и ее несовершеннолетний сын С.М.А. были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нагибин В.В. пояснил, что в спорной квартире он проживал одной семьей со своей супругой Н.Н.Л. даже после расторжения с ней брака и до ее смерти, а также с Б.Е.П., ведя с ними общее совместное хозяйство и имея общий бюджет. Б.Е.П. в силу ее возраста и состояния здоровья требовался посторонний уход, который осуществлял именно он, стирая ее вещи, приобретая на совместные денежные средства продукты питания, осуществляя уборку спорной квартиры и приготовление пищи для Б.Е.П.

Проживание Нагибина В.В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, осуществление им ухода за Б.Е.П., фактическое поддержание с Н.Н.Л. семейно-брачных отношений, несмотря на расторжение брака с ней, подтверждено показаниями свидетелей Н.Л.В., К.Ю.В. и Г.И.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, Н.Л.В., дочь Нагибина В.В., пояснила в судебном заседании, что она, ее мать и отец в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру. Затем переехали в квартиру по адресу: "адрес". В течение данного времени Б.Е.П. проживала в спорной квартире, в которую навещать ее приходил Нагибин В.В., впоследствии переехав к ней на постоянное место жительства, где и проживает уже более 13 лет и до настоящего времени. В "адрес", несмотря на регистрацию, Нагибин В.В. никогда проживал. Нагибин В.В. несет бремя содержания спорной квартиры по мере своих материальных возможностей. Нагибин В.В. осуществлял уход за Б.Е.П. и, проживая с ней в спорной квартире, убирал эту квартиру, готовил пищу для Б.Е.П., выходил с ней на прогулки. После того, как Б.Е.П. по состоянию здоровья была ограничена в движениях, Нагибин В.В. продолжил осуществлять за ней уход. Нагибин В.В. и Б.Е.П. вели общий совместный бюджет, состоящий из заработка Нагибина В.В. и пенсионных начислений Б.Е.П. После смерти Б.Е.П. свидетель совместно с Нагибиным В.В. организовали ее похороны.

Свидетель Г.И.В. пояснил, что Нагибин В.В. живет в спорной квартире постоянно, не выезжая в иное место жительство более 10 лет. В период своего проживания в данной квартире он жил совместно с супругой и тещей. В последние годы Нагибин В.В. проживал в квартире вместе с Б.Е.П., ухаживая за ней, осуществляя приготовление пищи для нее, стирая ее вещи, проводя уборку в квартире.

Свидетель К.Ю.В. пояснила, что Нагибин В.В. проживал в спорной квартире совместно с Н.Н.Л. даже после расторжения ими брака, а также с матерью Н.Н.Л. - Б.Е.П. Нагибин В. В. осуществлял уход за Б.Е.П., приобретая для нее продукты питания, стирая ее вещи, убирая квартиру. Нагибин В.В. совместно с его дочерью организовывал похороны Б.Е.П.

Показания указанных свидетелей согласуются и с материалами дела об обстоятельствах смерти и осуществления похорон Б.Е.П.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является для Нагибина В.В. единственным жильем, правами на иные жилые помещения последний не располагал и до дня разрешения судом настоящего спора не приобрел.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Нагибин В.В., относясь с вниманием и заботой к Б.Е.П., как к члену своей семьи, проживал совместно с ней в квартире по адресу: "адрес" и вел с ней общий совместный бюджет. Б.Е.П. также относилась к Нагибину В.В., как к члену своей семьи. После смерти нанимателя спорной квартиры Б.Е.П., организовав, как член ее семьи, ее похороны, Нагибин В.В. принял на себя все права и обязанности нанимателя данной квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Установив, что Нагибин В. В. вселен в квартиру по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ( Б.Е.П.), проживал в квартире, не имея прав на другое жилое помещение, вел с Б.Е.П. общее хозяйство, осуществлял уход за ней, а после ее смерти продолжил нести бремя содержания спорного жилья, взяв на себя исполнение обязательств нанимателя по договору социального найма данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нагибиным В.В. исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тулы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве поднанимателя, не может служить отказом ему в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованность регистрации истца в качестве поднанимателя в спорной квартире не была доказана ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи